Un gato en el balcon

RESPONSABILIDAD

2012-01-24T21:17:00.000+01:00

Es largo, pero vale la pena llegar hasta el final, aunque solo sea en audio.

    Decir que el crecimiento llegará tras un aumento del paro, sin que nadie sepa cómo debe solucionarse dicho problema, es de estúpidos y suicidas o de gente sin escrúpulos.
    En este país, tal como en el sur de Europa, pocos políticos se atreven a decir lo que piensan, con tal de no contrariar al poder; con el agravante que el mudo y cobarde no sabe dónde encontrar ese poder que tanto teme y sigue, que desconoce si existe y qué nombre tiene.
    Si buscáramos quien mueve los hilos de la economía y de la política, descubriríamos a un conglomerado de intereses creados, en los que se encuentra la mayoría, que se queja y se lamenta de su suerte, que en cambio de considerarse parte responsable, se autoproclama víctima.
    No conozco nadie que crea vivir en democracia, ni siquiera entre los viejos y decrépitos que aseguran haber luchado por ella, cuando en realidad solo iban acobardados de bar en bar hablando en voz queda, simulando una seudo ideología basada en el silencio y en la crispación de su semblante, temerosos de perder su miserable vivienda en caso de triunfar el presunto desorden de la libertad.

.

FRAGA

2012-01-16T00:25:00.003+01:00

Ha muerto un malnacido del país de los cobardes y estúpidos.

Los noventa políticos de la dirección del Área Metropolitana de Barcelona suben el billete del Metro, despiden treinta y seis trabajadores y se reparten 800.000€ en dietas, aparte de un sueldo que dobla la media.

LA TERCERA GUERRA MUNDIAL

2012-01-10T01:09:00.000+01:00

http://elblogderaskolnikov.blogspot.com/2012/01/el-cuento-chino-de-la-primavera-arabe-y.html

Está a punto de estallar la tercera guerra mundial, esperemos que esta vez la última.
Los EEUU solo conocen un medio para seguir siendo los más poderosos: evitando que otros crezcan, y eso significa el fin de su imperio y el completo descalabro de la sociedad occidental.
Nadie puede imaginar el actual poder de China, tampoco la pobre resistencia de los países occidentales a una guerra larga y de desgaste, porque la tercera no será tan rápida como creen algunos. Rusia ya ha jugado sus cartas y lo anuncia claramente, y China está preparándose para ello: Irán es intocable, cualquier veleidad contra él significaría la guerra y abreviarla el fin de la humanidad.
Lo único bueno que saldrá de todo eso, es que el estado de los judíos por fin desaparecerá, ese estado artificial y criminal, que se rige y vive en base a un dios mitológico, sanguinario y prehistórico.

.

CÓMO DEFENDERSE ANTE UN DESAHUCIO

2012-01-09T00:03:00.007+01:00

.

Acabo de recibir este escrito por parte de un amigo de Madrid. Es interesante y muy aleccionador; supongo que el nuevo gobierno arreglará la ley para solucionar el problema, no fuera que la cosa se propague demasiado y sus queridos banqueros se vean en apuros.
Lo curioso es que un amigo de mi mujer, un simpático médico peruano, hace años adquirió unos cuantos. La Caixa de Catalunya, esa que ahora está en bancarrota, no paraba de animarlo a que lo hiciera. El tipo trabajaba en un ambulatorio –ya se sabe, los médicos españoles marchaban al extranjero y, a cambio, venían sudamericanos- El asunto es que a ese médico le llegaban muchos amigos de su tierra y de países vecinos, celadores, enfermeras, médicos…
-¿Conoces algún piso a buen precio para compartir? –Le preguntaban.
El tipo, para dar el servicio y evitar acogerlos en su casa, terminó alquilando el suyo y compró otro. A los dos años –todo sea dicho, el tipo es muy simpático y extrovertido- ya tenía tres y en el 2008, justo antes del gran descalabro, seis; todos financiados por Caixa de Catalunya, esa que dirigía Narcis Serra, y todos en base a su salario de médico de ambulatorio. Las hipotecas subieron, el trabajo cayó y al tipo, que estaba eternamente interino, no le renovaron el contrato. El hombre, previendo lo que se avecinaba, igual que mi amiga marroquí Fátima, pero no Chacón, ministra de la vivienda, o Solbes, ministro de economía, volvió a su país con el dinero ganado y montó una clínica, y a sus amigos inquilinos les pasó el contrato a indefinido y a 100€.
Ahora, la caja del muy listo Narcis, ex ministro de defensa, tiene seis pisos que no puede vender, alquilados por 100 € al mes de alquiler, y debe hacerse cargo de los gastos de escalera y de su mantenimiento; y con su dinero el médico ha montado una clínica en Perú, se supone que a nombre de su mujer.
La estupidez del señor Narcis y de nuestros gobernantes la estamos pagando todos, ellos seguro que no.
Cada país tiene lo que se merece, de eso no hay duda.

"El banco embarga la vivienda familiar y dependiendo del precio que dicho banco consiga en la subasta, el embargado sigue debiendo lo que el banco "cree oportuno" y de por vida. Cuando las subastas quedan vacías (que es lo que está pasando como norma) el banco se queda con la propiedad a menos del 50% de su valor. Continuando con el reclamo del 100% al embargado y pudiendo revender esa propiedad por el precio que ellos estimen oportuno con un 50% de margen...

Método por el cual, se pierde de igual manera la propiedad, pero no te pueden echar de tu casa.
En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa, automáticamente le hace un contrato de alquiler a su mujer, suegra, hijo, hermano o a quién se pueda, por el valor de 1€, 5€ o 10€, con una duración indefinida 50 años, 100 años. Cantidad únicamente simbólica.
El contrato debe estar a nombre de alguien que no figure en la hipoteca.
El contrato debe estar pasado por el registro de la propiedad.
En el momento del embargo, la propiedad figura en el registro a nombre del hipotecado, pero figura como una propiedad con inquilinos.
Resultado del embargo, la titularidad de la propiedad cambia, a nombre del banco. El domicilio continúa teniendo inquilinos. Con esta maniobra, perderíamos la propiedad, continuaríamos debiendo la hipoteca, pero, tendremos que pagar a nuestro nuevo casero por nuestro antiguo piso 10€ al mes y de por vida."

En sí el mensaje tiene algunas deficiencias. Para ser efectivo hay que alquilar la vivienda a un amigo que no sea familiar, por lo menos de primer grado, y que el alquiler no sea escandalosamente bajo (100€ está bien). Aunque estoy seguro que se podrían idear otras salidas, como ceder el alquiler de la vivienda como pago de una deuda y a través de un notario. Quizá una deuda aceptada y anterior a la dejación del pago hipotecario sería de más peso que ese último. Habría que estudiarlo.

.

LOS MÁS RICOS: LOS VALENCIANOS

2012-01-05T19:55:00.001+01:00

Los chilenos ya pueden dormir tranquilos. A partir de ahora Pinochet ha pasado de dictador a gobernador militar, y los desaparecidos, torturados y exiliados han dejado de serlo, del mismo modo que para la iglesia desapareció el purgatorio y todas sus almas se trasladaron al cielo.
Hay que ver, no hay día que uno despierte sin haber aprendido algo nuevo.

Es lógico y justo, cada país es gobernado por quien merece y por quien más se le parece.

Un gobierno nunca gobernará contra sus electores y Valencia, todos lo sabemos, es un país de ricos; por tanto es de recibo que evite gravar a la mayoría y lo haga a la minoría. Lo que no comprendo es cómo CIU todavía no ha caído en eso. De seguir igual tiene los días contados.

.

INTELIGENCIA PURA

2012-01-02T20:08:00.005+01:00

Cada visita significa una ayuda para el hospital

Seiscientos millones de recorte para la investigación y ni un euro menos para la iglesia. Eso es el nuevo gobierno, el de todos según el payaso que dice gobernar, sean laicos, musulmanes, ateos, cristianos…
Escojan: un gobierno de inteligentes, cultos, que propone educación y excelencia, o un gobierno de iluminados creacionistas medio locos, que por crecimiento entienden amontonar ladrillos.
Escojan, que ustedes son españoles y demócratas, europeos según chulean; que depende como lo hagan se les verá el plumero.

¡A QUE SÍ!

2011-12-29T16:39:00.000+01:00

Diálogo entre Colbert y Mazarino acerca del Estado, la gente y las necesidades económicas del Estado, durante el reinado de Luís XIV de Francia, el "Rey Sol".

Colbert: Para conseguir dinero, hay un momento en que engañar al contribuyente ya no es posible. Me gustaría, Señor Superintendente, que me explicara cómo es posible continuar gastando cuando ya se está endeudado hasta al cuello.

Mazarino: Si se es un simple mortal, claro está, cuando se está cubierto de deudas, se va a la prisión. Pero el Estado... cuando se habla del Estado, eso ya es distinto. No se puede mandar el Estado a prisión, por tanto, el Estado puede continuar endeudándose. Todos los Estados lo hacen.

Colbert: ¿Ah sí? ¿Usted piensa eso? Con todo, precisamos de dinero. ¿Y cómo hemos de obtenerlo si ya creamos todos los impuestos imaginables?

Mazarino: Se crean otros.

Colbert: Pero ya no podemos lanzar más impuestos sobre los pobres.

Mazarino: Es cierto, eso ya no es posible.

Colbert: Entonces, ¿sobre los ricos?

Mazarino: Sobre los ricos tampoco. Ellos no gastarían más y un rico que no gasta, no deja vivir a centenares de pobres.

Colbert: Entonces, ¿qué hemos de hacer?

Mazarino: Colbert, tú piensas como un queso de Gruyere o como el orinal de un enfermo. Hay una cantidad enorme de gente entre los ricos y los pobres. Son todos aquellos que trabajan soñando en llegar algún día a enriquecerse y temen llegar a pobres. Es a esos a los que debemos gravar con más impuestos, cada vez más, siempre más. A esos, cuanto más les quitemos, más trabajarán para compensar lo que les quitamos. Son una reserva inagotable.

DE RISA

2011-12-19T17:38:00.010+01:00

Ya puestos, uno no sabe si reírse con la boca torcida, abierta o a carcajada batiente; lo que sí, es que de reír se ríe. El vídeo, aunque visiblemente cómico, no ha sido filmado como tal sino todo lo contrario, a menos que el propagandista del gobierno haya querido mofarse con ganas. Lo cierto es que, sea lo que sea, a ese no lo censuran.
Habrá quien no le vea el lado cómico, que la estupidez no tiene fronteras, solo hay que recordar la puesta en escena del cadáver de nuestro viejo dictador. La diferencia es que el castellano viejo siempre ha sido sobrio en sus despedidas y disimula su lloro, quizá por vergüenza o el qué dirán.

Todo parece indicar que el sucesor será su hijo, que más o menos tiene la misma cara. Es bueno avisar que los coreanos no suelen tener la de este tipo, del mismo modo que no todos los árabes tienen la de Osama o los españoles la de "El Cordobés". Que seguro ya hay quien se confunde.

Y hablando sobre la estupidez humana, mira por dónde, hoy he recibido de mi amiga "la Dama" una fábula estupenda, tanto que me permito publicarla, que habla de un país donde abunda la majadería y la estupidez:

LA FÁBULA DEL FUNCIONARIO MALVADO

Erase una vez una nación dónde todo el mundo era feliz, donde un nene semianalfabeto sin la ESO se ponía a apilar ladrillos y ganaba 4000 euros al mes, donde los ministros se entretenían encargando estudios estúpidos sobre la reproducción de la lagartija espongiforme, donde a la oposición le regalaban trajes y se iban a puticlubs con los gastos pagados por el ayuntamiento de turno, donde en el Senado se ponían traductores, donde el mago bueno ZP cuidaba de todos, donde todo era feliz y feliza (por aquello de la igualdad).

Pero en este bonito país no todo era perfecto, había un malvado llamado "El funcionario", vago entre los vagos, tomador de cafés y fumador de cigarros, de trato desagradable, forrado y sinvergüenza, que vivía de lo robado a los honrados banqueros y políticos, a los honrados curritos que no defraudaban (sólo preguntaban con IVA o sin IVA).

Pues bien, nuestro protagonista el albañil, que era un tierno obrero salido de un instituto, con 18 años y sin aprobar ni el recreo, llamado Jonathan, volvió un día del tajo y decidió comprarse un BMW serie 3 con el Pack Sport de llantas tuneadas, le puso fluorescentes y un equipo de música con subwoofer, y una casita pareada.

En el banco, el señor director, muy amable le prestó el dinero sin ningún problema, mejorando su petición para que se diera un homenaje en la Rivera Maya.

Pasó el tiempo y un mal día a Jonathan lo echaron del curro. ¿Con qué iba a pagarse sus vicios y, sobre todo, su BMW? Apurado fue a ver al sr. director del banco, que, muy simpático él, no pudo ayudarle, a pesar de que se desvivía por los necesitados. El sr. director, compungido al ver que Jonathan no podía pagar y que el no cobraba, fue a ver al mago bueno, a ZP.

Mientras.... el malvado funcionario seguía trabajando en la sombra, envidioso él de nuestro amigo, que no tiene estudios y dilapidaba los euros que ganaba.

Un buen día, a nuestro mago bueno ZP lo llamó papá Obama y mamá Merkel y le dijeron que esto no podía seguir así.

La solución estaba clara, salvar a Johnny y fastidiar al malvado. Le bajamos el sueldo al despreciable funcionario y ya está.

Secuencia: Jonathan no paga lo que debe al banco, el banco no cobra, el banco le pide pasta al Gobierno, el Gobierno se la da quitándosela al funcionario; o sea, el BMW y la casita lo paga el funcionario con su 5%. Y colorín colorado, este cuento se ha acabado.

Debo reconocer que esta fábula me ha ido de perlas. Hace nada, un tipo de esos que conozco del bar de la china, ese de los menús a 7'95, se quejaba de lo mucho que cobran los pilotos.
-No hay derecho -me dice.
-Pues la Constitución, esa que votaste sin leerla, lo dice muy clarito.
-Ganan mucho, según cuentan 3000 euracos.
-Claro, algo menos de lo que hace unos años cobraba tu hijo por poner un tocho sobre otro, y entonces no te quejabas. Y conste que esos han tenido que estudiar la leche y pagar una pasta, o hacer de cowboy en Iraq con los aviones del ejército.

.

CINISMO

2011-12-13T23:27:00.008+01:00

Olga Rodríguez

Trichera en la 1ª guerra mundial

“La guerra no es una peli de acción, es consecuencia del orden internacional actual, es siempre injusta, nunca es limpia, y a mí me parece hasta criminal intentar presentarla como algo entretenido” (Olga Rodríguez)

Hace pocos días el gobierno de Murcia, o sea: el PP, tuvo que recortar el presupuesto para poner al día la economía de su comunidad. La asociación española contra el cáncer de mama pasa de 25.000 euros a 6.000, mientras que la escuela de tauromaquia mantiene sus 30.000 euros.

Pero eso nada tiene que ver con el cinismo mostrado por el PSOE, después de indultar a Alfredo Sáenz, condenado por haber mandado fraudulentamente a prisión a unos empresarios catalanes; un tipo que gana 10 millones de euros al año, mucho más que el presupuesto para la protección de menores.

.

PARA MONDARSE

2011-12-04T21:05:00.006+01:00

GRANDES PERLAS DE LA CURIA ROMANA

De KURIOSO

Lo más divertido es que uno de esos tipos podría ser el próximo papa.
Esperemos que así sea, porque como más estúpido, más nos reiremos.

LO QUE NOS ESPERA

2011-11-19T23:33:00.003+01:00

EL GOBIERNO GALLEGO BLOQUEA LA TARJETA SANITARIA DE LOS PARADOS DE MÁS DE UN AÑO

.

INTELIGENCIA INTUITIVA

2011-10-30T01:55:00.001+02:00

Ignasi Terraza, actualmente uno de los mejores pianistas del mundo.

    Hace tiempo, en el blog de Eduard Punset comenté sobre lo que creo que es y de dónde proviene la intuición, por supuesto, en contra de sus ideas. Ahora, casi un año más tarde y en otra entrada, da por bueno lo que antes negó. No habla de su anterior aseveración como tampoco de mi comentario, posiblemente no lo leyó y aquel tema ni lo escribiera él. Y es que me temo que el blog simplemente lo utiliza para publicitarse.
    Eduard Punset se repite y solo divulga lo que otros piensan, y con frecuencia asevera sobre lo que no está seguro, por no haberlo investigado personalmente. Dictamina veracidad a descubrimientos poco fiables, que más tarde se demuestran erróneos o faltos de precisión.

________________________________________________

    Me pregunto si la intuición es un tipo de inteligencia derivada de las tres enunciadas por Robert J. Sternberg. Quizá deberíamos crear otro subgrupo para poderla definir con exactitud.
    La intuición es el producto del rápido procesamiento de miles de datos almacenados en nuestro cerebro, por lo que su calidad y precisión dependerá directamente de la cantidad dichos datos y de su ordenamiento. De ser así, el hombre que escucha más que habla, que aprende y memoriza, que lee… necesariamente tiene más intuición que los demás.

________________________________________________

    Hace unos días, en un programa de televisión preguntaban a unos albañiles en la cola del paro lo que ganaban antes de quedarse sin empleo. Entre mil y mil quinientos euros de promedio oficialmente explicaron, pero con la sobrepaga en dinero negro, todos llegaban a los tres mil. Y al preguntarles si cuando tenían tanto trabajo podían imaginar la actual situación, todos respondieron afirmativamente. Estaban seguros que la cosa no podía durar y como más aguantara, peor sería después.
    Hace poco, a un viejo amigo especulador o trabajador en la bolsa, dependiendo quién lo mire, le pregunté lo mismo y me respondió que todos sabían que la cosa se iba a la mierda (textual). No pudo precisar más o quizá yo no lo entendiera, pero dio a entender que nadie podía explicar con exactitud el por qué, aunque todos supieran, ya de mucho tiempo atrás, este final. Sin embargo, si hiciéramos la misma pregunta a los economistas, a los financieros y a los políticos, la mayoría diría que no.
    Yo, personalmente, desde principios de los noventa, cuando vi como los empresarios empezaron a trasladar las industrias al tercer mundo, cuando vi que los pocos industriales que quedaban despedían o prejubilaban a sus ingenieros y técnicos, mientras mantenían a niños tontos e inexpertos en la producción, supe que nuestra economía se hundiría. Y cuando descubrí que mi hijo sacaba excelentes sin apenas saber escribir correctamente, ni poder situar el mar del Norte y el mar Rojo en el planeta; supe que nos costaría horrores recuperarnos y que la crisis duraría varias generaciones.

PSOE: pura y apestosa mierda

2011-10-17T20:14:00.003+02:00

Extraído de: elEconomista.es

"La Fiscalía ha apoyado la petición del consejero delegado del Santander, Alfredo Sáenz, para que se le conmute la pena de tres meses de cárcel y de inhabilitación profesional que le impuso en marzo el Tribunal Supremo, mientras que los empresarios que lograron su condena se han opuesto al indulto.
Según informaron a Efe fuentes jurídicas, tras recibir el informe favorable del Ministerio Fiscal y la oposición de los perjudicados, el Supremo elaborará en las próximas semanas el informe que le ha solicitado el Ministerio de Justicia para decidir si procede o no conceder la medida de gracia.
El último paso para que el Alto Tribunal redacte el informe se ha dado hoy, con la comparecencia de oposición celebrada en la Audiencia Provincial de Barcelona, que fue el primer tribunal que condenó a Sáenz y a otras dos personas por presentar en 1994 una denuncia falsa contra cuatro empresarios catalanes como medida de presión para que pagaran las deudas de sus empresas con Banesto.
Tres de los empresarios han considerado que "la concesión de un indulto para las benignas penas impuestas" al número dos del Santander sólo podría entenderse como "el tributo del poder oficial al poder real de las finanzas".
Según fuentes jurídicas, los empresarios han sostenido que no existen argumentos para que el Gobierno conceda la medida de gracia, pues Sáenz no ha mostrado arrepentimiento alguno y no existen "razones suficientes de justicia, equidad o conveniencia pública" para otorgar el indulto.
Así, han afirmado que sería "un despropósito jurídico conceder la medida de gracia a quien no ha mostrado ningún signo de arrepentimiento, y no lo muestra quien lejos de aceptar la condena, sigue discutiéndola, negando su corrección y planteando que le han sido lesionados sus derechos fundamentales".
De hecho, el consejero delegado de Santander recurrió el pasado mes de marzo su condena ante el Tribunal Constitucional con el objetivo de que revisara la actuación de la Audiencia Provincial de Barcelona y del Tribunal Supremo.
Los empresarios también rechazan los argumentos de Sáenz de que concurren circunstancias para conceder el indulto, como las dilaciones indebidas que ha sufrido el proceso penal o el impacto del ejecutivo en la estabilidad del sistema financiero español.
"Las víctimas del delito son los primeros perjudicados en la tardía respuesta judicial", han recordado los empresarios.
Además han señalado que las penas impuestas a Sáenz, al exejecutivo de Banesto Miguel Angel Calama y al abogado Rafael Jiménez de Parga "son de muy breve duración y no puede predicarse que son desproporcionadas a la grave conducta de acusar falsamente a unos ciudadanos de cometer delitos".
"Lo que hay, simplemente, es el desagrado, desasosiego, engorro o molestia de los condenados y una posición de proximidad a los círculos de poder que les permite confiar en un indulto sin esforzarse en consignar qué de injusta tiene su condena y en qué han cambiado sus personas desde los hechos y que, ahora, ya no harían lo mismo que hicieron", han afirmado.
En marzo, el Supremo condenó a Sáenz a tres meses de prisión y de inhabilitación para ejercer cualquier actividad bancaria por un delito de acusación falsa contra unos deudores de Banesto, entidad que presidió tras ser intervenida en 1993.
El Alto Tribunal consideró probado que el ejecutivo dio instrucciones para que en 1994 Banesto presentara, a sabiendas de su falsedad, una querella criminal por estafa y alzamiento de bienes contra los empresarios Pedro Olabarría, Luis y José Ignacio Romero y Modesto González Mestre, como medida de presión para que pagaran 639 millones de pesetas que debían sus empresas."

_________________________________________________________________

Podríamos decir que el gobierno del PSOE, al defender y perdonar a un estafador, aparte de cubrirse de gloria y demostrar que se debe a la banca en cambio de a los ciudadanos, se ha cargado la democracia.

En realidad, señores, el PSOE es pura y apestosa mierda.

INTELIGENCIA Y CRISIS

2011-10-01T00:34:00.005+02:00

Hoy hablaba con mi padre sobre la crisis, la democracia y la clase política. Y le he llamado la atención sobre los países que mejor torean el descalabro y por quién están gobernados.
¿Hace falta enumerarlos?
Los países con gobernantes de más calidad académica, son los que mejor están afrontando la crisis y hoy pueden disfrutar de crecimiento, excepto Bélgica, que lo ha conseguido gracias a no tener gobierno.
La democracia, por desgracia, termina situando a cada uno en su sitio. Las bases de los partidos, incultas y proclives a seguir al que más chilla, desplazan la inteligencia e imponen a sus líderes; y los pueblos siguen al pico de oro, al que mejor engaña, al guapo de turno...

Analicemos la transición española. Comparemos la calidad académica de los padres de la Constitución, con la de los actuales gobernantes. La misma ciudadanía socialista eligió a Felipe en cambio de Tierno. Podríamos hablar de la derecha, pero supongo que todos sabemos lo que hubo y lo que subió: académicos de categoría contra un inspector que se jactaba de beber mientras conducía, y que su máxima aspiración era codearse con el presidente norteamericano de menos coeficiente intelectual de la historia de su país.

Felipe, aupado por alguien a quien no conocemos, tuvo el gran honor de nombrar a estúpidos, mediocres e incompetentes; y rodearse de pelotazos y peloteros, seudoeconomistas y lampistas como ministros.

¿O no?

Estudiemos a los EEUU, a sus padres de la patria, escritores, inventores, científicos... y cómo, excepto extraños lapsus, se llegó a la degradación de elegir a Bush.

Nosotros, país de grandes cerebros, tenemos el gran mérito de pasar, en solo treinta años, de lo mejor a lo peor. Y es que cada ciudadanía escoge lo que más se le parece.

LA ESTAFA

2011-09-25T22:48:00.009+02:00

El viernes, mientras comía en el restaurante, salió un sabio en la tele para explicar lo que pasaba en eso tan sencillo como es la economía, -debe ser el número trescientos que habla del asunto solo en aquella cadena- y un compañero me preguntó si había entendido algo. Y es que el tipo, en su afán didáctico se había creído en la necesidad de explicarlo como si la ciudadanía de a pie fuera tonta; de tal que al final no lo entendieron ni los listos. Y, claro... le confesé que me había quedado tan en blanco como él.
-Este tipo, Luigi, nadie sabe lo que pretende explicar; aunque para el caso, creo que tampoco lo sabe él -le dije mientras le daba vueltas al tema en busca de algo con que desentrañar el berenjenal.
-Eso es como ir al mercado, ¿entiendes? Si en las pescaderías hay bonito de sobras el precio baja, en cambio, si hay poco sube. Antes el mundo era una fiesta, todos creían que había mucho dinero, los tipos andaban baratos y la banca prestaba con alegría. Entonces cualquiera era bueno y a un inmigrante con contrato ya le prestaban para comprar la casa, el coche, la alfombra del comedor y el viaje a su pueblo por agosto. Pero un día se levantaron por la mañana y descubrieron que todo era supuesto y nada concreto; que el dinero no estaba y solo eran promesas de pago en caso de seguir ganando.
-Pero esto que cuentas es una pirámide y está prohibido –me dijo alarmado.
-Pues eso –le respondí –pero montada por los políticos y rubricada por los banqueros.

.

HONORABILIDAD

2011-09-18T20:05:00.012+02:00

Lo que daría por estar en su lugar

El Clinico está forrado de carteles, igual que Sant Pau y el resto de los hospitales de Barcelona. Pero el Clínico y Sant Pau son especiales, los primeros hospitales públicos de Barcelona y de los mejores del mundo; y parece ser que los quieren vender.
La mejor sanidad del mundo está en venta, eso sí, después de haber gastado una millonada en modernizarla.
¿Quién la comprará?
Es fácil imaginarlo, sus posibles compradores desayunan a menudo con nuestros políticos y les hacen regalías, aunque solo sea con el mejor servicio a sus familias.
La clase política catalana quiere cargarse de un plumazo el trabajo de ciento cincuenta años, para que sus amiguitos puedan volver a enriquecerse, ya que sus clínicas privadas, propiedad de corporaciones, ni de lejos llegan a la calidad del servicio de los hospitales públicos.
El truco es rebajar costos, despedir gente y convertirlos en apetitosos; después venderlos por poco dinero pagadero en muchos plazos, a cambio de legislar convenientemente para que el costo lo pague en poco tiempo la ciudadanía.
¿A que sí?
Y lo más divertido es que la muy burra sigue votándolos.

COSAS DE PERROS

2011-08-23T16:56:00.013+02:00

Foto del policía que se ha quitado la placa de identificación, en contra de lo que dicta la ley española.

Foto del policía agresor de Lope Lope

Amenazando al saberse descubierto, después de partirle la cabeza a Alejandro López. Los periodistas tuvieron que llamar a una ambulancia, ya que fue abandonado en medio de la calle.
Fíjense en su mirada, en sus ojos... y juzguen por sí mismos.

En los setenta les llamábamos perros. Con el tiempo y nosotros en particular, solo definíamos como perro al que se comportaba como tal. Más adelante, cuando la represión franquista se convirtió en paranoia, justo cuando el malnacido y asesino era ministro del interior, -sí, este que ahora hasta Carrillo saluda como amigo y que los ultras lo tienen de presidente honorífico- nosotros lo circunscribimos a los que localizábamos e identificábamos.

Esperemos que la cosa no llegue a más, no fuera que lleguemos a un nivel de degradación de tal magnitud, que nos convirtamos en una vulgar dictadura bananera y que no haya servido de nada tanta lucha ni sacrificio.
Esperemos, en fin, que el Estado de derecho tome cartas en el asunto, que funcione como tal y que no sea necesaria otra gran revuelta democrática. Que de una vez por todas desarticule a una fuerza paramilitar, que por momentos está creciendo en el interior de quienes deben hacer que la ley se cumpla, siguiendo las normas de dicha ley, en cambio de hacer cumplir una ley creada a su antojo y sin seguir ninguna.

.

DE MALNACIDOS

2011-08-21T17:55:00.000+02:00

Este vídeo debe dar la vuelta al mundo para que todos sepan, cuál es la democracia que tenemos y lo valiente que es la policía del Estado español.
No sé si el gilipollas romano lo verá, pero de ser así puede sentirse muy satisfecho.

Igual Ahmadinejad, el persa, puede hacer algo y pedir a la ONU que intervenga. Ya sería el colmo.

.

DE SUBNORMALES

2011-06-28T22:54:00.001+02:00

Una de dos, la tipa es una malnacida o una estúpida; pero en todo caso es subnormal, aparte de Telemadrid, claro.

.

DE MALNACIDOS

2011-06-15T23:54:00.002+02:00

Antes de votarlos, acordaros bien de eso, porque sois ellos, sois sus cómplices y, por tanto, igual de malnacidos que ellos, que su jefe Felip; que su creador, Saura, escondido tras la bandera de la progresía barata.

INDIGNOS

2011-05-30T22:55:00.003+02:00

Estos días y una vez vuelto de mi viaje, me encuentro con un país lleno de indignos sueltos manipulando y tergiversando, demócratas de toda la vida, de cuarenta y pico a cincuenta y pocos. Según ellos, viejos luchadores contra la dictadura, aunque luego a nadie le salgan las cuentas. Y mucho sociólogo de tres al cuarto, tertuliano contratado por TV3, por la 1 y vete a saber por quien más, que se vende por un plato de lentejas mal contadas, para defender la idoneidad del sistema que, según ellos, tanto costó conseguir.
Lo cierto es que a la hora de contratar, prefieren evitar a la gente de la edad y el suficiente bagaje del que realmente luchó por la democracia; aunque no debería extrañarnos que un día, para cubrirse las espaldas, contraten a Fraga como garante y luchador. Todo llegará.
A esos no los llaman por muy baratos que salgan, no fuera que soltasen algo fuera del guión y luego el productor del programa debiera pedir disculpas al consejo de administración. Mejor contratar a los cuatro colgados a sueldo del sistema, a esos que se cargaron lo poco de real que había en esta democracia, que a otros tanto costó.

Debemos reconocer que eso de la democracia real, en España nunca existió; y que la irreal solo ha durado un suspiro. Y pienso que, una de dos, o nos levantaron la camisa o algo debimos hacer mal.

Mediocres en el poder, con otros aún más mediocres como sucesores. Rajoy es un buen ejemplo y Rubalcaba otro que tal. Al primero, Aznar lo contrató para que le cepillara el traje, y como no lo hacía mal, terminó como encargado de llevar el café al consejo de ministros. Ahora el tipo está a punto de ser presidente de gobierno. Fue escogido a dedo por el líder absoluto e incuestionable, por un tipo sin apenas estudios, que no sabe escribir y que declaró una guerra para solo poner los pies sobre la mesa de Bush. Esperemos que por lo menos sepa inglés.
No los escoge nadie, se lo montan entre ellos a través de una terna que les dicta el consejo de administración. Como más idiotas mejor, dicen.

España es una S.A. gobernada por un consejo de administración. El españolito escoge entre la terna que este le dicta. Luego, el elegido monta el presupuesto y el consejo coge lo suyo. El resto a repartir: primero entre esos elegidos y lo que queda para el país.
España es como el Atletic de Gil, que primero lo arruinó para comprar las acciones a precio de saldo, financiadas por los socios sin voz ni voto, que luego aplaudían sus esperpentos a rabiar.
España es una sociedad dividida en tres grupos: unos cuantos dignos, unos cuantos indignos y una mayoría de tontitos que votan a la telebasura, a la tertulia de los cuatro sociólogos anteriormente citados, al circo del fútbol, de las peleas entre el Barsa (Barça) y el Madriz (Madrid)… todos esos que terminan votando al PSOE, al PP, a CIU y a IU.
España es un país de tipos que solo saben poner un ladrillo sobre otro (por cierto, no muy bien), y que con eso creen que ya pueden comprar una casita en la playa e irse de vacaciones a Copacabana con la parienta o a Cuba con los amigotes. De tipos que solo saben hacer furgonetas y coches baratos, y con eso creen que ya pueden comprar un BMW o un AUDI al alemán.
España es un país de incultos, donde sus jóvenes fardan de hablar mal y chulean de no haber terminado la ESO, de consumir coca y sacarle los cuartos a su madre para tunear el Ibiza.

EN EL CAFÉ - 7

2011-04-30T23:55:00.000+02:00

CAPÍTULO VII

Ambrosio. – Y bien, ¿puede explicarme lo que para usted es comunismo?

Jorge. – Con mucho gusto.
El comunismo es un modo de organización social en que los hombres, en lugar de luchar entre sí por acaparar las riquezas naturales y explotarse y oprimirse recíprocamente, como en la actualidad, se asociarán y se pondrán de acuerdo para cooperar y conseguir el máximo bienestar posible de cada uno, partiendo del principio de que la tierra, las minas y todas las riquezas naturales pertenecen a todos, y también los productos acumulados y lo adquirido por las generaciones pasadas. Los hombres, en el comunismo se entenderán para trabajar cooperativamente y producir lo necesario para la comunidad.

Ambrosio. – Lo entiendo. Usted quiere, como decía un periodicucho que leí durante un proceso de anarquistas, que cada uno produzca según sus fuerzas y consuma según sus necesidades; o bien que cada uno dé lo que puede y tome lo que necesite ¿Es así?

Jorge. – Efectivamente, esas son máximas que solemos repetir a menudo; pero para que representen correctamente lo que debería ser una sociedad comunista, tal como nosotros la concebimos, habría que saberlas interpretar. No se trata, evidentemente, de un derecho absoluto a satisfacer todas las necesidades propias, pues las necesidades son infinitas y crecen más rápidamente que los medios para satisfacerlas; por consiguiente su satisfacción está limitada por las posibilidades de la producción; no sería útil ni justo que la colectividad, para satisfacer un exceso de necesidad o, mejor dicho, los caprichos de algún individuo, se sometiese a un trabajo desproporcionado por la utilidad producida. Y tampoco se trata de emplear en la producción todas las fuerzas individuales, puesto que eso, tomado literalmente, significa que sería preciso trabajar hasta el agotamiento, es decir, que para satisfacer mejor las necesidades del hombre habría que destruir al hombre.
Lo que nosotros queremos es que todos estén lo mejor posible; es que todos alcancen el máximo de satisfacción con el mínimo de esfuerzo. No podría darle una fórmula teórica que represente exactamente tal estado de cosas; pero cuando nos hayamos quitado de en medio a los patrones y a los gendarmes, y los hombres se consideren hermanos y piensen en ayudarse y no en explotarse unos a otros, no será muy difícil encontrar la fórmula.
De cualquier modo, se obrará como se sepa y se pueda, modificando y mejorando a medida que se aprenda a hacerlo mejor.

Ambrosio. – Entiendo. Usted es partidario de la prise au tas, como dicen sus camaradas franceses: cada cual produce lo que mejor le parece y lo echa al montón o, si usted quiere, deposita en los almacenes comunales lo que ha producido; y cada cual toma del montón todo lo que necesita y le place. ¿Es así?

Jorge. – Advierto que usted ha decidido a informarse un poco sobre la cuestión y supongo que ha leído los documentos de los procesos más atentamente de lo que lo hace cuando se trata de enviarnos a la cárcel. ¡Si los magistrados y los policías hicieran como usted, lo que se nos roba en los allanamientos a nuestros domicilios serviría al menos de algo!
Pero volvamos al tema. Esa fórmula de la toma del montón no es más que un modo de hablar, que expresa la tendencia a querer sustituir el espíritu mercantil de hoy por el espíritu de fraternidad y de solidaridad; pero no indica ciertamente un modo concreto de organización social. Quizá encuentre alguien entre nosotros que toma esa fórmula al pie de la letra, porque supone que el trabajo hecho espontáneamente será siempre superabundante y los productos se acumularían en tal cantidad y variedad que harían inútil toda regulación en el trabajo y en el consumo. Pero yo no pienso así sino que, como le he dicho, el hombre tiene siempre más necesidades que medios para satisfacerlas y me alegro de ello, porque ese hecho es la causa del progreso; y creo que, aunque se pudiese, sería un absurdo derroche de energía producir a ciegas para colmar todas las necesidades posibles, en lugar de calcular las necesidades efectivas y organizarse para satisfacerlas con el menor esfuerzo. Por lo tanto, una vez más, la solución está en el acuerdo entre los hombres y en los pactos tácitos o expresos, que llegarán cuando se haya conquistado la igualdad y estén inspirados por el espíritu de la solidaridad.
Trate de penetrar en el espíritu de nuestro programa y no se preocupe tanto de las fórmulas, que, en el nuestro, como en los demás partidos, no son más que una manera concisa e impresionante, pero casi siempre vaga e inexacta, de expresar una tendencia.

Ambrosio. – ¿Pero no se da cuenta que el comunismo es la negación de la libertad y de la individualidad? Tal vez haya podido existir en los tiempos primitivos, cuando el hombre, poco desarrollado intelectual y moralmente, estaba contento cuando podía satisfacer en la tribu sus apetitos materiales; tal vez es posible en una sociedad religiosa, monástica, que propone la supresión de las pasiones humanas, que se vanagloria de la absorción del individuo en la comunidad conventual y hace de la obediencia el primer deber. Pero en la sociedad moderna, con el florecimiento de la civilización producido por la libre actividad individual, con la necesidad de independencia y de libertad que atormenta y ennoblece al hombre moderno; el comunismo, si no fuese un sueño imposible, sería el regreso a la barbarie. Toda actividad se paralizaría, toda fecunda emulación para afirmar la propia individualidad se extinguiría...

Jorge. – Y así sucesivamente...
¡Basta! No derroche su elocuencia. Esas son frases hechas que conozco desde hace mucho y no son más que otras tantas mentiras, descaradas e inconscientes. ¡La libertad, la individualidad del que muere de hambre! ¡Qué cruel ironía! ¡Qué profunda hipocresía!
Usted defiende una sociedad donde la gran mayoría vive en condiciones animales, una sociedad donde los trabajadores mueren de hambre y de miseria, donde los niños perecen a millones por falta de cuidados, donde las mujeres se prostituyen para tener qué comer; una sociedad donde la ignorancia entenebrece los espíritus, donde el que es instruido debe vender su saber y mentir para comer, donde ninguno está seguro del mañana ¿Y se atreve a hablarme de libertad y de individualidad?
Tal vez la libertad y la posibilidad de desarrollar la propia individualidad existirán para usted, para una pequeña casta de privilegiados... Pero ni eso. Los mismos privilegiados son víctimas de la lucha entre el hombre y el hombre, que corrompe toda la vida social; y saldrían beneficiados viviendo en una sociedad solidaria, libres entre libres, iguales entre iguales.
¿Cómo puede usted sostener que la solidaridad perjudica la libertad y el sentimiento de la individualidad? Si discutiésemos sobre la familia -y de ella hablaremos algún día- no dejaría usted de entonar uno de los himnos habituales a esa santa institución, base, etc. Ahora bien, en la familia -en la que se glorifica, no en la que existe realmente- reinan el amor y la solidaridad. ¿Sostendría usted que los hermanos serian más libres y desarrollarían mejor su individualidad si, en lugar de quererse y de trabajar todos de acuerdo por el bienestar familiar, se pusieran a robarse mutuamente, a odiarse y a pegarse?

Ambrosio. – Pero para regular la sociedad como una familia, para organizar y hacer funcionar una sociedad comunista, se necesita una centralización intensa, un despotismo de hierro, un Estado omnipotente. ¡Figúrese qué potencia opresiva tendría un gobierno que dispusiera de toda la riqueza social y asignase a cada uno el trabajo que debe hacer y la parte que puede consumir!

Jorge. – Ciertamente, si el comunismo tuviera que ser como lo concibe usted y el autoritarismo, sería imposible; o en caso de tal, sterminaría en una colosal y complicadísima tiranía, que tarde o temprano provocaría una gran reacción. Pero nada de todo eso hay en el comunismo que propugnamos. Nosotros queremos el comunismo libre, anarquista, si la palabra no le ofende; es decir, queremos que el comunismo se organice libremente, de abajo a arriba, comenzando por los individuos que se unen en asociaciones, y continuando poco a poco, por federaciones de asociaciones, hasta abarcar toda la humanidad en un pacto general de cooperación y de solidaridad. Y como ese comunismo se habrá constituido libremente, libremente también deberá mantenerse, por la voluntad de los interesados.

Ambrosio. – ¡Pero para que todo eso fuese posible, sería necesario que los hombres fueran ángeles, que fuesen todos altruistas! Y, al contrario, el hombre es por naturaleza egoísta, malo, hipócrita, haragán.

Jorge. – Cierto. Para que sea posible el comunismo se necesita que los hombres, en parte por impulso de sociabilidad y en parte por una justa comprensión de sus intereses, no se odien entre sí y quieran ir de acuerdo y ayudarse mutuamente. Pero esto, lejos de ser una imposibilidad, hoy ya es un hecho normal y general. La presente organización social es causa permanente de antagonismos y conflictos entre las clases y los individuos; y si la sociedad puede mantenerse y no degenera literalmente en una horda de lobos que se devoran entre sí, es precisamente por el profundo instinto social humano que provoca los mil actos de solidaridad, de simpatía, de abnegación y de sacrificio que se realizan en todo momento, sin pensar siquiera en ellos; y que hacen posible que la sociedad perdure, no obstante el egoísmo que lleva en su seno.
El hombre es al mismo tiempo egoísta y altruista y lo es en su misma naturaleza biológica y pre-social. Si no hubiese sido egoísta, es decir, si no hubiese tenido el instinto de la propia conservación, no habría podido existir como individuo; y si no hubiese sido altruista, es decir, si no hubiese tenido el instinto de sacrificarse por los demás, cuya primera manifestación se encuentra en el amor a la prole, no habría podido existir como especie, ni, aún más, llegar hasta aquí.
La coexistencia del sentimiento egoísta y del sentimiento altruista, y la imposibilidad en la sociedad actual de satisfacerlos a ambos, hace que hoy ninguno esté contento, ni siquiera los que ocupan una posición privilegiada. Al contrario, el comunismo es la forma social donde el egoísmo y el altruismo se confunden o tienden a confundirse; y todos los hombres lo aceptarán, porque originará su bienestar y el de los demás.

Ambrosio. – Será como usted dice; ¿pero cree que todos querrán y sabrán adaptarse a las obligaciones que impone una sociedad comunista? ¿Si, por ejemplo, la gente no quisiera trabajar?
Pero usted, para adaptarlo a su imaginario, me dirá que el trabajo es una necesidad orgánica, un placer, y que todos rivalizarán para tener la mayor parte posible de él.

Jorge. – Yo no digo eso precisamente, aunque esa sea la opinión de muchos de mis compañeros. A mi modo de ver, lo que es una necesidad orgánica y un placer es el movimiento, la actividad tanto muscular como nerviosa; pero el trabajo es actividad disciplinada en vista de un fin objetivo y exterior del organismo. Y yo se muy bien que uno puede preferir los ejercicios ecuestres cuando, al contrario, sería necesario plantar coles. Pero creo que el hombre sabe adaptarse y se adapta muy bien a las condiciones necesarias para llegar al fin que persigue.
Dado que los productos que se obtienen del trabajo son necesarios para vivir, y nadie tendría los medios para obligar a los demás a trabajar para él, todos reconocerían la necesidad de trabajar y preferirían la organización donde el trabajo fuese menos penoso y más productivo; como es, según mi opinión, la organización comunista.
Considere, además, que en el comunismo son los mismos trabajadores los que organizan y dirigen el trabajo, y, por consiguiente, tienen el mayor interés en hacerlo agradable y fácil; considere que en el comunismo se formaría naturalmente una opinión pública que condenaría la
ociosidad como perjudicial a todos, y comprenderá que aunque hubiera ociosos, no serían más
que una minoría insignificante que se podría compadecer y soportar sin daño sensible.

Ambrosio. – Pero supongamos que, a pesar de sus previsiones optimistas, los ociosos fuesen muchos, ¿qué harían? ¿Los mantendrían igual? Entonces sería lo mismo mantener a los que llama burgueses.

Jorge. – En verdad existiría una diferencia y grande; pues los burgueses no sólo nos quitan una parte de lo que producimos, sino que nos impiden producir lo que queremos. De ningún modo digo que habría que mantener a los ociosos, cuando fuesen tan numerosos como para originar perjuicios; tanto más cuanto que el ocio y el hábito de vivir a su capricho, también les daría la idea de mandar. El comunismo es un pacto libre; el que no lo acepta, o no lo mantiene, queda fuera.

Ambrosio. – ¿Pero entonces habría una nueva clase de desheredados?

Jorge. – De ningún modo. Todos tienen derecho a la tierra, a los instrumentos de trabajo y a todas las ventajas de que puede gozar el hombre en el estado de civilización a que ha llegado la humanidad. Si uno quiere aceptar la vida comunista y las obligaciones que implica, es cuestión suya. Se acomodará como crea con aquellos con quienes esté de acuerdo, y si se encuentra peor que los demás, eso le demostrará la superioridad del comunismo y le impulsará a unirse con los comunistas.

Ambrosio. – ¿Pero entonces uno sería libre de aceptar o no el comunismo?

Jorge. – Ciertamente; y tendría los mismos derechos que tendrían los comunistas sobre las riquezas naturales y sobre los productos acumulados por las generación pasadas. ¡Qué diablo! ¿No le hablé siempre de libres acuerdos, de comunismo libre? ¿Cómo podría existir libertad si no hubiese alternativa posible?

Ambrosio. – ¿Por tanto usted no quiere imponer sus ideas con la fuerza?

Jorge. – ¿Está usted loco? ¿Nos toma por carabineros o por magistrados?

Ambrosio. – Entonces bien, nada hay de malo. Cada cual es libre de soñar lo que quiera.

Jorge. – Cuidado, sin embargo, con equivocarse; una cosa es imponer las ideas y otra es defenderse de los ladrones y de los violentos, y reconquistar sus propias derechos.

Ambrosio. – ¡Ah, ah! por consiguiente, para reconquistar los derechos emplearán la fuerza, ¿no es así?

Jorge. – Eso no se lo diré. Usted podría preparar por mi respuesta una requisitoria contra nosotros en algún proceso. Lo que le diré es que, ciertamente, cuando el pueblo tenga conciencia de sus derechos y quiera terminar... ustedes correrán el riesgo de ser tratados un poco rudamente. Pero eso dependerá de la resistencia que opongan. Si ceden de buena gana, todo será paz y amor; si en cambio, se obstinan, y yo estoy convencido de que se obstinarán, tanto peor para ustedes. Buenas noches.

LA PRÓXIMA VEZ FÍJATE BIEN A QUIEN VOTAS

2011-04-17T00:32:00.001+02:00

.

Eso de la deuda es un cuento, por lo menos tal como está medida.
Hace un par de meses vi entrar a la papelería a un tipo del ayuntamiento. Que si un paquete de folios, que si unas carpetas… se fue sin nada. El vendedor, que era el propietario, sacó una nota, por lo larga que era debía tener casi un año.
-Dile a tu jefe que cuando pague lo que debe-
Ha de ser muy estresante trabajar en un ayuntamiento u oficina del Estado y que el jefe te pida que vayas a buscar cualquier cosa a la tienda más cercana.
Hace poco asistí a un rifi-rafe entre el dueño de un restaurante y el encargado de las finanzas del ayuntamiento. El primero gritaba porque el ayuntamiento pretendía cobrar un impuesto con recargo, cuando todavía le debían las comilonas de los últimos seis meses, mariscadas incluidas.
Farolas, bombillas, bolígrafos, ordenadores, papel… hasta el higiénico; y jabón, lejía, carpintería metálica, sillas… lo deben todo, absolutamente todo.
Los del PP de Catalunya también deben una fortuna, cualquier pago debe ser aprobado por la central madrileña. Centralistas empedernidos, pero no tanto. Lo que pasa, me dicen, es que el PPC no tiene dinero, no gobierna en ningún ayuntamiento y, claro, no puede chupar y necesita el de Madrid.
Eso es deuda, aunque no salga expuesta en las cuentas.
Solo hay una manera que se pongan las pilas: no fiarles nada, así gastarán por lo que recaudan y no por lo que su sistema necesita.
Por ellos no debemos preocuparnos. No pagarán al albañil que les ha solucionado el escape de agua, al electricista que les montó la sala de actos, al informático que les organizó el sistema de cobrar multas. Que sus empleados cobren o no, no es su problema. Que no puedan pagar la cirugía nasal de su hijo, la prótesis de rodilla de su mujer… -ya que a partir de ahora, la lista de espera para esas chorradas de la sanidad pública será de dos o tres años- tampoco es su problema. Ellos cobrarán en su día, de eso no hay duda, y todos disponen de seguro privado, eso sin contar que el gerente de la clínica les hará descuento y mirará que no les falte de nada, no fuera que peligre la recalificación para hacer el aparcamiento o la ayuda para renovar el aparato de la resonancia.
Si no les fiamos más, una de dos: entrarán en colapso o aprenderán a administrarse.

Huelga a la banca, este es el único remedio que le queda al ciudadanito medio; porque si esperamos que el Estado la ponga en su sitio, le haga cumplir las mismas leyes que al resto de los mortales, vamos aviados.
Hay que buscar nuevas fórmulas de financiación y ahorro más honestas, las asociaciones de vecinos, las comunidades de escalera… son una buena opción. El procedimiento que esas organizaciones administren nuestro ahorro y repartan crédito entre los vecinos. Una tele nueva, un coche… Primero las pequeñas compras, después las más grandes. Primero una pequeña cuota, después la totalidad del dinero que tienes en el banco, que te da una miseria a cambio de impuestos, de comisiones, de problemas.
La banca solo debe servir de intermediario internacional, a poder ser de titularidad estatal. Si España no la tiene se busca la francesa, la alemana… Así de sencillo y así nuestros gobernantes espabilarán.
Por mi parte ya hace unos cuantos años que utilizo le menos posible la banca. Al principio parecía una estupidez, una chiquillada; pero con el tiempo y una buena gestión hemos ido afinando el sistema.
Consumidor-tienda-manufacturero-tejedor-hilador… Siempre es el mismo recorrido, solo había que organizarlo.
Primero fuimos nosotros con la tejeduría y las tiendas, luego e resto se ha ido espabilando.
¿Para qué buscar más dinero si siempre es el mismo que corre de mano en mano? Cuando uno lo necesita, al otro le sobra; solo hay que adelantar o atrasar los cobros, de manera que el que precisa financiación puntual, disponga de ella sin necesidad de ir al banco.
¿Para qué utilizar su sistema de cobros, si quedamos cuatro, nos conocemos y el vendedor hace de cobrador?

Huelga de impuestos.
Montamos tiendas para vender directamente nuestro producto. Así es más fácil bajar los precios de lo que no tiene salida, sin necesidad de esperar que el tendero tenga a bien hacerlo. Pero no solo es eso, con el producto de solo uno no es posible disponer de la suficiente variedad, por tanto intercambiamos mercancía con otros productores que tienen el mismo problema. No se necesitan facturas, solo apuntes en condición y a final de temporada se liquida el resultado, solo eso; casi sin impuestos, sin movimiento bancario… no hace falta.
Si cobramos con tarjeta es el mismo precio, así lo dicta la ley, pero nadie nos prohíbe hacer un descuento a quien pague sin ella. En tu casa haces lo que te viene en gana.

En la tienda, en la peluquería, en el bar… si no tienes aforo suficiente pones una cadena musical. Si tienes la suerte de tenerlo, pones música libre de derechos. Hay la suficiente y cada día más. El soporte cómpralo de contrabando, no tienes por qué pagar derechos de autor por algo vacío, así el Estado espabilará.

Y, por último, la próxima vez fíjate bien a quien votas.

Y ahora una de humor.
Para el que no entienda inglés igualmente vale la pena visualizarlo

LA ESPAÑA NEGRA

2011-04-05T23:21:00.003+02:00

.

Últimamente mi socia anda muy generosa. No se muestra tan exigente con el asunto del IVA, y eso facilita la venta.
Las tiendas no quieren IVA, un 18%, aparte del 4% del régimen de equivalencia significa el 22% sobre el precio real. Normalmente trabajan en estimación objetiva y los módulos no perdonan. Vaya bien o mal, deben pagar el módulo correspondiente.
Una facturita al principio de la temporada, lo más pequeña posible. Si no cedes, la venta se la lleva otro. El mercado está mal, hay crisis y cuadrarse con lo del IVA significaría el cierre seguro.
La tienda tampoco se lo puede permitir, la competencia es muy dura, los chinos arrasan en precio y la tienda de enfrente puede vender barato porque sus proveedores facturan en blanco.
Lo tomas o lo dejas, esa es la opción y decidimos la única posible.

Hasta ahora mi socia me presionaba. Si no facturamos debemos cerrar, decía. La materia viene de fuera, importada, y en eso no hay salida; por otro lado debemos vender un mínimo, de otra manera no podríamos mantener la empresa de manera legal.
De vez en cuando le veía facturar al famoso empresario, cuarenta o cincuenta mil euros al trimestre. Insuficiente para nivelar la situación, pero algo hacía y el resto se podía encontrar entre algunas inmobiliarias, que siempre necesitaban dinero negro para pagar esas famosas comisiones que nadie ha visto. Nosotros blanqueábamos y ellos ennegrecían.
Ahora ya no hay inmobiliarias, de manera que no sé de dónde sacarán el dinero los partidos políticos. Quizá del deporte, tal vez de los innumerables cargos que algunos atesoran. Ahora es el famoso empresario, a quien, ante el cierre de tanta empresa, las que quedamos podemos facturarle cientos de miles, algunas hasta millones.
Conocía un tejedor que le facturaba varios millones al año, pero el pobre ha cerrado. El banco le cerró el grifo y su empresa entró en fallida. ¿A quién se le ocurre, con los tiempos que corren, montar una fábrica en Rumanía?
Donde este no llegaba lo hacía otro, pero también cerró. Una empresa familiar, pequeña pero sólida. Los impagados me dijo. Y es que en nuestro mundo ya quedamos pocos y todos nos conocemos.
Ahora las que quedan deben cubrir el agujero, millones de metros ficticios, que nadie fabrica, que nadie ve. Miles de toneladas de hilo, docenas de miles de kilowatios de luz y miles de horas de telar. Millones de metros de tejido de importación que se factura y no se expide. Tejido que se factura a uno y se vende a cientos.
Ya no tenemos problema, me dice. Podemos comprar lo que queramos sin IVA. Podemos vender lo que nos dé la gana sin IVA. El famoso empresario se lo traga todo, le facturo lo que sea y al día siguiente tengo el dinero del IVA en el banco.
Y es que el famoso empresario gana más dinero que nunca, eso dice. Los diarios de economía lo ensalzan, es el único que vende de todo el país. Aunque lo cierto es que nadie lo entiende, puesto que sus tiendas están vacías y la gente que entra, sale sin haber comprado. Sus dependientes, sus encargados lo confiesan. Vendemos menos que nunca, no sé cómo podemos soportar tanto gasto. Pero no, no es cierto, los números cantan y el famoso empresario ha batido su propio récord en plena crisis de consumo.

Si no fuera porque le facturo docenas de miles de prendas sin necesidad de entregárselas, de fabricarlas. Si no fuera porque sé quien le factura millones de metros de tela sin necesidad de entregárselos, ni fabricarlos… hasta me lo creería.
A mi me da mucho qué pensar. Lo cierto es que en su cuenta entra mucho dinero, muchísimo, y no conozco su procedencia. Si la enorme venta que declara fuera cierta no necesitaría tanta ficción.
En realidad al Estado las cuentas le cuadran, que es lo que demanda y espera; que nosotros fabriquemos y facturemos, aunque la mercancía la compre uno y el impuesto lo pague otro. Al Estado eso le importa un carajo o vete a saber… igual legisla así a propósito.
¿Qué haría el famoso empresario si todo el mundo trabajara legalmente?
No encontraría quién le facturase y su banco no sabría qué hacer con tanto dinero oscuro ¡Vaya problema! Seguramente ya se habría ido con el negocio a otra parte, y eso no puede ser. ¿Qué haría el banco sin su dinero?

Pepe, ¿conoces alguien que se quiera quedar mi barca, que la pague bien?
Pues sí… un gallego que viene una vez al mes y las compra todas, estén como estén.
¿Un gallego? Pero Pepe… que eso cae muy lejos y los llauds son barcas mediterráneas.
¡AH! ¿Es que no lo sabes? El gallego las lleva a la ría y las suelta en medio del mar, para desorientar el radar de la guardia civil. Allí hay muchas como la tuya, embargadas, apresadas… Así, cuando con su radar ven a la patrulla marchar al norte, tras un par de barcas que corren y no responden a la llamada, ellos pueden entrar la mercancía por el sur.
¡Qué tonto! No se me había ocurrido.

Hoy he hablado del tema con mi socia. No siento remordimiento, mi dinero es limpio, producto de lo que fabrico y vendo. A ella le pasa lo mismo.
Son empresas subsidiarias, que en principio solo trabajan para abastecer a sus talleres y compran tejido y complementos. Otras se dedican a fabricar prendas y piden facturas a talleres como el del Tse.
El Tse es un chino que trabaja para varios de nosotros, legal, con toda su gente regularizada. Sin embargo, nunca me factura, ni a mí ni a mis conocidos. Cuarenta trabajadores y casi cien máquinas, una producción enorme.
¿A quién factura para mantener tanto aparato?
Al famoso empresario. A quién si no, si se lo presenté yo mismo.

La España negra. Y nunca mejor dicho.

.

ESPAÑA Y LOS ESPAÑOLITOS

2011-03-31T23:08:00.003+02:00

“España es una democracia secuestrada por las grandes empresas, por una plutocracia mercantilista que ha puesto las instituciones del Estado a su servicio”

(Roberto Mangabeira Unger, ex ministro de exteriores de Brasil.)

Jordi Pujol dice que debemos ser independientes, ya que España nunca nos tratará bien. Se queja porque no hay suficiente dinero para sus cachorros, pero el nunca habla solo de economía, eso dice, aunque pocos le creen.
El españolito de a pie cree que en Catalunya se persigue a los castellanoparlantes, un 55’6% de los catalanes según el último sondeo. El 32’4% habla el catalán, el 55’6% el castellano y un 7% ni uno ni otro. Del resto nadie sabe nada, pero para el españolito de a pie, lo importante no es este 7% o los que nadie sabe dónde mierda están, para el españolito lo importante es la inmersión lingüística, aunque no tenga ni puta idea de lo que es, y este 55'6%, sorprendentemente la mayoría. A Jordi Pujol tampoco le importa, pero sí sabe lo que es y se vanagloria de lo muy cosmopolitas y abiertos que son los catalanes, pese su empeño en conseguir todo lo contrario.

Los directores de los ambulatorios han anunciado que si un ordenador se estropea, no habrá otro, aunque el médico no pueda prescribir recetas, por ser ahora todas electrónicas, ni mirar la historia clínica del paciente.
Dicen que el recorte será de un 10%, pero cierran más consultas que una de cada diez, más camas que una de cada diez, despiden más trabajadores que uno de cada diez y cierran más quirófanos que uno de cada diez. En realidad les importa un carajo la sanidad pública. Rebajar el presupuesto era algo que ya tenían previsto. Ellos quieren potenciar la medicina privada, los seguros médicos. Lo confesaron solo llegar al poder. Les importa un carajo porque todos tienen su seguro privado, ellos y el 30% de los catalanitos, esos que dicen estar de acuerdo con el tijeretazo y que no pisan un hospital público porque huele mal.

Jordi Pujol se queja del gobierno central. No recuerda que fue él quien pactó con Felipe y con Aznar el expolio del país que dice defender, que fue el Tripartit quien consiguió más justicia en el reparto del pastel, pese sus intentos de boicot. Y es que sus cachorros no cobraban comisión.

No tenemos dinero para la sanidad, para la educación… pero el FROB rescatará a la CAM y vete a saber cuántas más; y después la venderá a la banca por mucho menos dinero. La rescatará con las hipotecas sobrevaloradas y la venderá a su precio, es el truco; y con el dinero, sus consejeros y presidentes cobrarán sus bonos millonarios. Después de todo son sus amigos y es su futuro retiro.
El españolito paga las hipotecas más caras, para comprar los pisos más caros de Europa, sobrevalorados por la misma banca que le presta; después es embargado por lo que vale y el resto debe pagarlo con su trabajo. Es lo que dice la ley de los jueces y los políticos españoles. Es la estafa perfecta.

España es un país de idiotas que votan a estafadores profesionales; de cobardes y estúpidos, que como remedio a sus males prefieren buscar a inmigrantes sin papeles, antes de enfrentarse a los malnacidos que les dan por el culo.

.

EN EL CAFÉ - 6

2011-03-16T00:39:00.002+01:00

CAPÍTULO VI

Jorge. – Y bien, ¿han visto lo que ha sucedido? Alguien transcribió a un periódico nuestra última conversación y, por haberla publicado, ha sido secuestrado (Algunos de estos capítulos fueron escritos en 1897 y publicados en L’Agitazione, de Ancona, que era frecuentemente víctima del secuestro)

Ambrosio. – ¡Ah!

Jorge. – No, usted no sabe nada, claro... No comprendo cómo puede pretender tener razón cuando teme que el público conozca sus ideas. En aquel periódico estaban fielmente reflejados sus argumentos y los míos. Debería satisfacerle que el público pueda apreciar las bases sobre las que se apoya la actual constitución, y hacer justicia a las vanas críticas de sus adversarios. Pero al contrario, usted cierra la boca a la gente, confisca.

Ambrosio. – No tengo nada que ver con eso; pertenezco a la magistratura y no al ministerio público.

Jorge. – Ya, pero son todos colegas y les anima el mismo espíritu. Si mi conversación le
aburre, dígamelo e iré a hablar a otra parte.

Ambrosio. – No, no, al contrario. Le confieso que me interesa mucho. Continuemos, y en cuanto al secuestro, avisaré al procurador del rey. Después de todo, por ley nadie puede negarle el derecho a discutir.

Jorge. – Continuemos pues. La otra vez, si recuerdo bien, al defender el derecho de propiedad, usted tomó por base primero la ley positiva, es decir, el código, después el sentimiento de justicia, y por lo tanto la utilidad social. Permítame que recapitule en pocas palabras mis ideas al respecto. Según mi opinión, la propiedad individual es injusta e inmoral porque está fundada sobre la violencia abierta, sobre el fraude, o sobre la explotación legal del trabajo ajeno; y es nociva porque obstaculiza la producción e impide que se obtenga de la tierra y del trabajo todo lo necesario para satisfacer las necesidades de todos los hombres, porque crea la miseria de las masas y engendra el odio, los crímenes y la mayor parte de los males que afligen la sociedad moderna. Por eso la quisiera abolida para substituirla por un régimen de propiedad común, en el cual todos los hombres, dando su justa contribución de trabajo, obtuviesen el máximo de bienestar posible.

Ambrosio. – No veo con que lógica llega usted a la propiedad común. Usted ha combatido la propiedad porque, según su opinión, deriva de la violencia y de la explotación del trabajo; ha dicho que los capitalistas regulan la producción en vista de su beneficio y no para satisfacer al máximo las necesidades del público, con el menor esfuerzo posible de los trabajadores. Usted ha negado el derecho a obtener una renta de una tierra que no se cultiva con las propias manos, de prestar a interés el propio dinero o de sacar un beneficio empleándolo en la construcción de casas y otras industrias; pero el derecho del trabajador al producto del propio trabajo lo ha reconocido usted mismo; más aún, se ha convertido en su paladín.
Por consiguiente, por lógica, usted puede reclamar la verificación de los títulos de propiedad hecha según su criterio, la abolición del interés del dinero y de la renta; puede incluso pedir la liquidación de la sociedad presente y la división de las tierras y de los instrumentos de trabajo, entre los que quieren servirse de ellos, pero no puede hablar de comunismo. La propiedad individual de los productos del trabajo personal deberá existir siempre; y si quiere que su trabajador emancipado tenga la seguridad del mañana, sin la que no se hace trabajo alguno que no da un fruto inmediato, debe reconocer también la propiedad individual de la tierra y de los instrumentos de producción que uno emplee, al menos mientras los emplee.

Jorge. – Muy bien, continúe; se diría que usted también cree en el socialismo. Aunque de una tendencia distinta que la mía: pero, en fin, es socialismo. Un magistrado socialista es un fenómeno interesante.

Ambrosio. – No, no, nada de socialista. Lo hacía sólo para sorprenderle en contradicción y mostrarle que siguiendo su lógica debería ser no un comunista, sino un “repartidor”, un partidario de la división de los bienes. Y entonces le diría que el fraccionamiento de la propiedad haría imposible toda gran empresa y provocaría miseria general.

Jorge. – Yo, no soy repartidor, un partidario de la división de los bienes, ni, que yo sepa, lo es ningún socialista moderno. No creo que dividir los bienes sea peor que dejarlos unidos en manos de los capitalistas; pero sé que esa división, si fuera posible, sería perjudicial para la producción. Además no podría durar y llevaría de nuevo a la constitución de las grandes fortunas, a la explotación a outrance.
Digo que el trabajador tiene derecho al producto íntegro de su trabajo; pero reconozco que ese derecho no es más que una fórmula de justicia abstracta; y significa, en la práctica, que no debe haber explotadores, que todos deben trabajar y todos deben disfrutar de los frutos del trabajo, según los modos que convengan entre sí.
El trabajador no es un ser aislado en el mundo, que viva por sí y para sí, sino un ser racional que vive en un cambio continuo de servicios con los demás trabajadores, y debe coordinar sus derechos con los derechos de los demás. Por lo demás, es imposible, máxime con los métodos modernos de producción, determinar en un producto cuál es la parte exacta del trabajo de cada uno, como es imposible determinar, en la diferencia de productividad de cada obrero, o de cada grupo de obreros, que parte se debe a la diferencia de habilidad y de energía desplegada por los trabajadores y que parte depende de la diferencia de fertilidad del suelo, de la calidad de los instrumentos empleados, de las ventajas o dificultades dependientes de la situación topográfica o del ambiente social. Y, por tanto, la solución no puede encontrarse en el respeto al derecho estricto de cada uno, sino que debe buscarse en el acuerdo fraternal, en la solidaridad.

Ambrosio. – Pero entonces no existirá la libertad.

Jorge. – Al contrario, entonces es cuando habrá libertad. Ustedes, los llamados liberales, llaman libertad al derecho teórico y abstracto de hacer una cosa, y serían capaces de decir, sin reír ni ruborizarse, de un hombre que ha muerto de hambre por no haber podido procurarse el alimento del que hay suficiente. Nosotros, al contrario, llamamos libertad a la posibilidad de hacer una cosa o no hacerla, y esta libertad, que es la única verdadera, se vuelve tanto mayor cuando crece el acuerdo entre los hombres y el apoyo que se dan entre sí.

Ambrosio. – Usted ha dicho que si se dividieran los bienes, se reconstituirían pronto las grandes fortunas y se volvería al anterior estado. ¿Por qué?

Jorge. – Porque desde el principio sería imposible ponerlos a todos en estado de perfecta igualdad y luego mantenerla. Las tierras difieren grandemente entre ellas, las unas producen mucho con poco trabajo y las otras poco con mucho trabajo. Y las ventajas y desventajas de todo tipo que ofrecen las diversas localidades son grandes, y grandes también las diferencias de fuerza física e intelectual entre hombre y hombre. Ahora bien: en el momento de la división surgiría naturalmente la rivalidad y la lucha: las mejores tierras, los mejores instrumentos, los mejores lugares irían a manos de los más fuertes, más inteligentes o más astutos. Por consiguiente, encontrándose los mejores medios materiales en manos de los hombres mejor dotados, éstos se verían pronto en posición muy superior a los demás, y, partiendo de esta ventaja primigenia, fácilmente aumentarían en fuerza, volviendo a comenzar así un nuevo proceso de explotación y e el mismo espíritu xpropiación de los débiles que reconstituiría la sociedad
burguesa.

Ambrosio. – Pero eso se podría impedir con buenas leyes que declarasen inalienables las cuotas individuales y circundasen a los débiles de serias garantías legales.

Jorge. – ¡Uff! Usted siempre cree que todo puede solucionarse con leyes. Se nota su profesión. Las leyes se hacen y se deshacen según el capricho de los fuertes.
Los que son un poco más fuertes que el término medio, las violan; los que aún son más fuertes, las suprimen y hacen otras en su interés.

Ambrosio. – ¿Y entonces?

Jorge. – Entonces, se lo he dicho ya: es preciso sustituir la lucha entre hombres por el acuerdo y la solidaridad, y para conseguirlo, ante todo hay que abolir la propiedad individual.

Ambrosio. – Me pregunto si es usted comunista Todo es de todos, trabaja el que quiere y el que no quiere hace el amor. Comer, beber, divertirse. ¡Vaya país de Jauja! ¡Y que vida más hermosa, y que bello manicomio! -Risas-.

Jorge. – Al ver el aspecto que usted ofrece al querer defender con razonamientos esta sociedad, que sólo se rige con la fuerza bruta, no me parece verdaderamente que tenga mucho de qué reír.
Sí, señor, soy comunista. Pero usted parece tener una noción muy extraña sobre el comunismo. La próxima vez trataré de hacérselo comprender.
Por hoy, buenas noches.

DE REVUELTA

2011-02-25T01:13:00.004+01:00

.

"En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario" (G. Orwell)

Primero: el descalabro del sistema financiero provocado por la especulación, la irresponsabilidad y el latrocinio institucionalizado, su descapitalización a favor de los especuladores, sus asesores y accionistas.

Segundo: el rescate. Más de un billón y medio de euros, de los billones europeos, no de los norteamericanos, desaparecido por ensalmo, entre inyecciones, planes de estímulo y ayudas en forma de créditos al 1%, para devolvérselos a precio de mercado.

Tercero: pagar la factura. Los mismos que han provocado el descalabro y que especulan con la deuda claman al cielo. Tenemos demasiados derechos sociales, dicen; demasiado seguro de paro, demasiado gasto médico, demasiados servicios públicos… y demasiados impuestos para su casta. Hay que recortar para pagar la deuda provocada por un Estado demasiado complaciente con el nuevo obrero: la clase media.

Cuarto: desmantelar el sistema financiero sin ánimo de lucro, las cajas deben ser regaladas a la banca para su rapiña. Es la última competencia y debe desaparecer como ente social.

Quinto: la disminución de salarios y de derechos del trabajo. Hay que competir con el tercer mundo, que carece de derechos, de sindicatos y de salarios dignos.

El resultado: la vuelta al racismo, al desprecio del débil y el olvido de la solidaridad. Los emigrantes deberán volver a sus países de origen, para evitar que sigan disfrutando los pocos servicios sociales que quedan. Ya no son bienvenidos, nos roban nuestros puestos de trabajo. El final del pacto social, la derecha feudal avanza gracias al chantaje y a que los sindicatos están dirigidos por sus mercenarios. Vuelve el trabajo a destajo y el final de los convenios colectivos.

La consecuencia: ya no sirve una democracia putrefacta, en la que el latrocinio de unos se ha convertido en legal; en que la justicia defiende el atraco, premia el delito y castiga la honradez; en que los electos se mofan de los electores, blindan sus pensiones y salarios, se chulean públicamente y esconden sus fortunas en los paraísos fiscales que se niegan a desmantelar.

La solución: la revuelta absoluta, la colectivización de los recursos, del trabajo y de los medios para desarrollarlo; y la persecución del atracador y de su camarilla, y la incautación de todos sus bienes.

La manera: ¿hace falta explicarlo?

DE RACISMO

2011-02-21T01:24:00.002+01:00

Tu coche es alemán, el vodka que bebes es ruso, el kebab que comes es turco y la pizza italiana. Tu democracia es griega, el café que tomas es brasileño y las películas que ves son estadounidenses. El té es tamil, tu camiseta es de la India, la gasolina de tu coche es de Arabia Saudita y tus equipos electrónicos son chinos, los números con que cuentas son árabes y las letras con que escribes latinas. ¿Y te quejas de que tu vecino es inmigrante? Contrólate.

Compártelo si no eres racista.

.

LOS GOYA

2011-02-14T20:36:00.003+01:00

“Agustí Villaronga es un cineasta periférico. Si estuviera muerto o hubiera nacido en Centroeuropa, lo meterían en las cubetas de DVD con la etiqueta "de culto". Como es catalán, aquí se decía que era "raro".
Su circuito natural era el de las salas pequeñas de cines de versión original y los festivales más prestigiosos, pero también periféricos. Antes de los Goya, por ejemplo, venía de recibir un homenaje y retrospectiva en el muy prestigioso (pero también marginal) Festival de cine de Rotterdam (por cierto, allí triunfó Finisterrae, otro filme catalán).”

ADN (Cultura & Ocio)

Lo del “&” será porque no saben poner una “Y”. Y es que los medios van sobrados de cultura, tanto que hasta se permiten fantasías enciclopédicas. Y luego se extrañan que los blogs tengan tanto éxito.

Ahora hablan del Loby catalán para poder razonar el por qué los favoritos no han ganado. Así les va en taquilla.

Hasta la fascista y retrógrada ha dicho que a ella le hubiese gustado que Álex se llevara más premios. Será que tampoco entiende que en la periferia cultural y de lengua diferente, se haga cine tan bueno o mejor que en su casa.

EN EL CAFÉ - 5

2011-02-13T00:09:00.002+01:00

CAPÍTULO V

Jorge. – Por lo que recuerdo, señor magistrado, habíamos dejado la conversación en el derecho de propiedad.

Ambrosio. – Efectivamente. Y siento verdadera curiosidad por oírle defender en nombre de la justicia y del derecho, sus propósitos de expoliación y de rapiña.
Una sociedad en que nadie estuviera seguro de lo suyo, no sería una sociedad, sino una horda de lobos dispuestos siempre a devorarse entre sí.

Jorge. – ¿Y no le parece que es eso lo que ocurre en la actualidad?
Usted nos acusa de querer la expoliación y la rapiña; pero, al contrario, ¿no son los propietarios los que expolian continuamente a los trabajadores y les arrebatan el fruto de su trabajo?

Ambrosio. – Los propietarios emplean sus bienes como mejor les parece y tienen el derecho de hacerlo, del mismo modo que los trabajadores disponen libremente de sus brazos. Patrones y obreros contratan libremente el precio de la obra, y cuando el contrato no es violado, ninguno tiene derecho a quejarse.
La caridad podrá aliviar los dolores demasiado agudos, los sufrimientos inmerecidos, pero el derecho debe permanecer intangible.

Jorge. – ¡Pero qué dice usted de contrato libre! Si el obrero no trabaja, no come, y su libertad se parece a la del viajero asaltado por los atracadores, que da la bolsa para que no le quiten la vida.

Ambrosio. – Admitámoslo; pero no por eso puede negar el derecho a cada cual de disponer de lo suyo como le plazca.

Jorge. – ¡Lo suyo, lo suyo! Pero, ¿cómo y por qué puede decir el propietario agrícola que la tierra y los productos son suyos y cómo puede llamar bienes suyos el capitalista a los instrumentos de trabajo y a los demás capitales creados por la actividad humana?

Ambrosio. – La ley les reconoce el derecho.

Jorge. – ¡Ah! Si solo se trata de eso, entonces el atracador también podría tener el derecho a asesinar y a robar; solo tendría que formular algunos artículos de la ley que le reconociese ese derecho. Y, por lo demás, eso es precisamente lo que han hecho las clases dominantes: han hecho la ley para consagrar las usurpaciones ya perpetradas, o como medio para las nuevas.
Si todos sus “supremos principios” están fundados en los códigos, bastará que mañana una ley decrete la abolición de la propiedad privada, y lo que usted llama rapiña y expoliación se convertirá repentinamente en un “principio supremo”.

Ambrosio. – Eso no es posible, la ley ha ser justa y debe conformarse con los principios del derecho y de la moral, y no del resultado de un capricho desenfrenado, de otro modo…

Jorge. – Por lo tanto no es la ley la que crea el derecho, sino el derecho el que justifica la ley. Entonces, ¿cuál es el derecho según el que toda la riqueza existente, tanto la natural como la creada por el trabajo del hombre, pertenece a pocos individuos y les da derecho de vida y de muerte sobre el resto?

Ambrosio. – Es el derecho que tiene, que debe tener todo hombre a disponer libremente del producto de su actividad. Es un sentimiento natural del hombre, sin el cual no habría sido posible civilización alguna.

Jorge. – Bien, he aquí cómo se convierte en defensor de los derechos del trabajo. Excelente, pero dígame, ¿cómo es que aquéllos que trabajan son los que no tienen nada, mientras que la propiedad pertenece precisamente a los que no trabajan?
¿No le parece que lo lógico sería tratar a los actuales propietarios como usurpadores, y que, en justicia, sería necesario expropiarlos para devolver las riquezas a sus legítimos propietarios, los trabajadores?

Ambrosio. – Si hay propietarios que no trabajan, es porque han trabajado antes, ellos o sus antepasados, y tuvieron la virtud de ahorrar y el ingenio de hacer fructificar sus ahorros.

Jorge. – Claro… imagine usted un trabajador, que en general apenas gana para alimentarse, ahorrando y amontonando riquezas.
Usted sabe perfectamente que el origen de la propiedad está en la violencia, en la rapiña, el robo legal o ilegal. Pero admitamos que exista quien haya conseguido ahorrar dinero sobre el producto de su trabajo, de su propio trabajo personal; si lo quiere disfrutar más tarde, cuándo y cómo le parezca, no hay nada que objetar. Pero la cosa cambia completamente de aspecto cuando comienza lo que usted llama: hacer fructificar los ahorros. Eso significa hacer trabajar a los demás y robarles una parte de su trabajo; significa acaparar mercaderías y venderlas más caras de lo que cuestan; significa crear artificialmente la carestía para especular sobre ella, significa quitar a los otros los medios para vivir trabajando libremente, a fin de obligarles a trabajar por poco salario. Y otras tantas cosas parecidas que ya nada tienen que ver con el sentimiento de justicia y que demuestran que la propiedad, cuando no deriva de la rapiña franca y abierta, lo hace del trabajo de los demás.
¿Le parece a usted justo que un hombre que, concedámoslo, con su trabajo y con su ingenio ha reunido un poco de capital, pueda después robar a los demás el producto de su trabajo y, además, entregar a todos sus descendientes el derecho a vivir ociosos a costa de los trabajadores?
¿Le parece justo que, porque haya habido unos pocos hombres trabajadores y ahorradores, que han acumulado capital, el resto de la humanidad deba ser condenada a la perpetua miseria y al embrutecimiento?
Por otro lado, aunque uno haya conseguido, sólo a través de su esfuerzo, disponer de multitud de recursos no podría por eso ser autorizado a causar mal a los demás, para quitarles los medios de vida. Si alguien hiciera un camino a lo largo del litoral, no podría reivindicar por eso el derecho a impedir a los otros el acceso al mar. Si alguien pudiese cultivar por sí solo toda una provincia, no podría por eso condenar al hambre a todos los sus habitantes. Si uno hubiese creado nuevos y poderosos medios de producción, no tendría derecho a usar su invención para someter al resto de los hombres y, menos aún, el de asociar a todos sus descendientes el derecho a dominar y explotar las generaciones futuras.
Aparte de eso, ¿cómo puede suponer, aunque sólo sea un instante, que los actuales propietarios son trabajadores o descendientes de trabajadores? ¿Quiere usted que le explique el origen de la riqueza de todos los señores de nuestro país, tanto de los nobles de vieja estirpe como de los nuevos administradores?

Ambrosio. – No, no, por favor, dejemos a un lado las cuestiones personales. Si hay riquezas mal adquiridas, no es esa una razón para negar el derecho de propiedad. Lo pasado, pasado está y de nada sirve buscar su origen de siglos pasados.

Jorge. – No los removamos, si así lo desea. Para mí la cosa no tiene importancia. La propiedad individual debe ser abolida, no sólo porque puede haber sido más o menos mal adquirida, sino porque da el derecho y los medios de explotar el trabajo ajeno y siempre termina por poner la mayoría de los hombres bajo el albedrío de unos pocos.
Pero, a propósito, ¿cómo puede justificar usted la propiedad individual de la tierra con su teoría del ahorro, cuando no puede decirse que ha sido producida por el trabajo de los propietarios o de sus antepasados?

Ambrosio. – He aquí la cuestión. La tierra inculta, estéril, no tiene valor. El hombre la ocupa, la abona, la hace fructífera y, naturalmente, tiene derecho a los frutos que sin su trabajo no habría producido.

Jorge. – Perfectamente: ese es el derecho de los trabajadores a los frutos de su trabajo; pero ese derecho cesa apenas se termina de cultivar la tierra. ¿No le parece?
Ahora bien: ¿cómo es que los propietarios actuales poseen territorios, a menudo inmensos, que no trabajan para ellos mismos, que no han trabajado nunca y que, a menudo, ni siquiera dejan trabajar a otros? ¿Cómo es que unos pocos poseen tierras que jamás fueron cultivadas? ¿Qué tipo de trabajo puede haber dado origen, en este caso, al derecho de propiedad?
La verdad es que la tierra y todavía más el origen de la propiedad es la violencia. Y usted no logrará justificarla si no es aceptando el principio de que el derecho es la fuerza, en cuyo caso... ¡ay de ustedes si un día son los más débiles!

Ambrosio. – En todo caso, usted olvida la utilidad social, las necesidades inherentes al consorcio civil. Sin el derecho de la propiedad no habría seguridad ni trabajo ordenado; y la sociedad se disolvería en el caos.

Jorge. – ¡Cómo! ¿Ahora me habla de utilidad social? ¡Pero si en nuestra primera conversación hablé de los males que la propiedad produce, y usted me recordó la cuestión del derecho abstracto!
Pero basta por esta noche. Discúlpeme, debo marchar. Volveremos a hablar.

EN EL CAFÉ - 4

2011-02-04T00:24:00.002+01:00

CAPÍTULO IV

César. – Me gusta razonar con usted. Tiene una manera de presentar las cosas que parece tener razón... y no digo que se equivoque en todo.
En el actual orden social hay ciertamente absurdos reales o aparentes. Por ejemplo, una cosa imposible de entender es la aduana. Mientras que la gente muere de hambre o de pelagra por no tener pan bueno y abundante, el gobierno dificulta la recepción del grano de América, que tiene más del que necesita y desea vendérnoslo. Es como uno que, teniendo hambre, rehusara comer. Sin embargo...

Jorge. – Sí, pero el gobierno no tiene hambre; y tampoco la tienen los propietarios del grano de Italia, en interés de los cuales, el gobierno decreta derechos de entrada sobre el trigo. Si decidiesen los que tienen hambre, nadie rehusaría la importación del grano.

César. – Lo sé, y comprendo que con esos argumentos logre usted abrirse camino entre el pueblo, que ve las cosas en conjunto y por un solo lado. Pero, a fin de no engañarse, es necesario examinar todos los aspectos de la cuestión y yo me preparaba a hacerlo cuando me interrumpió.
Es verdad que el interés de los propietarios influye mucho en la imposición de las tarifas de entrada. Pero, por otra parte, si las fronteras fuesen abiertas, los americanos que pueden producir grano y carne en mejores condiciones que nosotros, acabarían por abastecer completamente nuestro mercado; y entonces, ¿qué harían nuestros campesinos? Los propietarios se arruinarían, pero los trabajadores aún estarían peor. El pan podría venderse a cinco céntimos el kilo, pero si no hubiera manera de ganar esos cinco céntimos, la gente moriría de hambre igual que antes. Por otro lado, los americanos, más o menos barata, querrían cobrar su mercancía; y si en Italia no se produjese, ¿con qué se pagaría?
Me dirá que en Italia se podrían cultivar productos más adecuados para su suelo y su clima y cambiarlos con los de otras países: el vino, por ejemplo, las naranjas, las flores… Pero, ¿y si esas cosas que nosotros podemos producir a buen precio, no las quieren los demás porque no las utilizan o las hacen ellos mismos? Sin contar que, para transformar el cultivo se necesita capital, conocimientos y, sobre todo, tiempo, ¿entretanto qué comemos?

Jorge. – ¡Perfecto! Ha puesto usted el dedo en la llaga. El libre cambio no puede resolver la miseria, como no puede resolverla el proteccionismo. El libre cambio favorece a los consumidores y perjudica a los productores, y, viceversa, el proteccionismo favorece a los productores y perjudica a los consumidores, de modo que para los trabajadores, que son al mismo tiempo productores y consumidores, es lo mismo y siempre lo será hasta que sea abolido el sistema capitalista.
Si los obreros trabajasen por su cuenta y no para beneficio de los patrones, toda región podría producir lo suficiente para sus necesidades y después no tendría más que ponerse de acuerdo con los otros países para distribuir el trabajo de producción según la calidad del suelo, el clima, la facilidad para tener materias primas, las costumbres de los habitantes, etc.; de manera que todos los hombres podrían tener el máximo de disfrute con el mínimo de esfuerzo.

César. – Sí, pero eso no es más que una utopía.

Jorge. – Lo será ahora, pero cuando el pueblo haya comprendido que así se puede vivir mejor, se transformará en realidad. No hay más obstáculo que el egoísmo de los unos y la ignorancia de los otros.

César. – Hay muchos obstáculos, amigo mío. Usted cree que una vez expulsados los patrones, se nadaría en la opulencia…

Jorge. – No digo eso. Al contrario, pienso que para salir del estado de penuria en que nos mantiene el capitalismo, y para organizar la producción de modo que satisfaga ampliamente las necesidades de todos, será preciso trabajar mucho; pero no es la voluntad de trabajar la que falta al pueblo, es la posibilidad. Nosotros nos lamentamos del sistema actual, no tanto porque nos toca mantener a los ociosos en el confort, aunque eso no nos plazca, como porque son los ociosos los que regulan el trabajo y nos impiden trabajar en buenas condiciones y producir lo suficiente para todos.

César. – Usted exagera. Es verdad que a menudo los propietarios no hacen trabajar para así especular sobre la escasez de los productos, pero aún lo es más porque carecen de capitales.
La tierra y las materias primas no bastan para producir. Necesitamos, usted lo sabe, instrumentos, máquinas, locales, medios para pagar a los obreros mientras trabajan, es decir: capital; y eso solo se consigue con el tiempo. ¡Cuántas empresas no pasan de ser un proyecto y fracasan, por falta de capitales! Figúrese si además y como usted desea, viniera una revolución. Con la destrucción del capital y el gran desorden que se generaría, solo conseguiría más miseria.

Jorge. – Ese es otro error u otra mentira de los defensores del orden presente: la falta de capital. El capital puede faltar a cualquier empresa a causa del acaparamiento hecho por otros, si lo suma, encontrará que hay gran cantidad de capital inactivo, lo mismo que hay gran cantidad de tierras incultas.
¿No ve cuántas máquinas se herrumbran, cuántas fábricas permanecen cerradas, cuántas casas están despobladas o poco habitadas, mientras la mayoría no encuentra casa y los albañiles no encuentran trabajo?
Se necesita alimento para los obreros mientras trabajan; pero también deben comer aunque estén desocupados. Comen poco y mal, pero quedan con vida y dispuestos a trabajar, en cuanto un patrón tiene necesidad de ellos. Por lo tanto, no es porque faltan los medios para vivir, por lo que los obreros no trabajan. Si pudiesen trabajar por su cuenta, aceptarían también -si fuese verdaderamente necesario- el trabajo viviendo como viven estando desocupados, porque sabrían que con aquel sacrificio temporal saldrían definitivamente del estado de miseria y de opresión.
Figúrese, las veces que un terremoto destruye una ciudad, arruina una comarca entera. Y en poco tiempo la primera se reconstruye más bella que antes y en la segunda no queda ni rastro del desastre. Curioso que entonces los propietarios y los capitalistas encuentren los medios para reconstruirlo todo en un abrir y cerrar de ojos, en el mismo lugar donde no había dinero para construir una casa para los obreros.
En cuanto a la posible ruina que provocaría la revolución, es de esperar que el pueblo no quiera destruir lo que pasaría a ser de su propiedad. De cualquier modo tampoco sería peor que lo acontecido por un terremoto.
En principio no deberían existir impedimentos para conseguir el objetivo, excepto dos, que sin superarlos sería imposible continuar: la inconsciencia del pueblo y los carabineros; pero

Ambrosio. – Usted habla de capitales, de trabajo, de producción, de consumo, etc., sin embargo, de derecho, de justicia, de moral y de religión nunca dice nada.
Buscar la mejor manera de utilizar la tierra y el capital es muy importante; pero
Aún lo son más las cuestiones morales. El ideal es que todo el mundo viva bien; pero si para alcanzar esa utopía hubiera de renegar de los principios del derecho, sobre los cuales debe fundamentarse toda sociedad civil; entonces prefiero mil veces mantener la actual injusticia. Y además, piense que debe haber una voluntad suprema que lo regule todo.
El mundo no se ha hecho por sí mismo y debe haber un más allá, no digo Dios, paraíso, infierno, porque usted es incapaz de creer en eso, pero debe haber algo que explique todo y en el cual las aparentes injusticias de aquí abajo encuentren su compensación. ¿Cree usted que puede violar la armonía del universo? Nadie puede y no tenemos más remedio que aceptar lo establecido.
Termine de una vez por todas, de sobornar las masas, de suscitar quiméricas esperanzas en el alma de los desheredados, de aventar las brasas. ¿Es que quiere destruir la civilización heredada de nuestros ascendientes, mediante una revolución social?
Si quiere hacer buena obra, si quiere aliviar en lo posible el sufrimiento de los míseros, dígales que se resignen con su propia suerte; pues la verdadera felicidad está en contentarse. Por otra parte, cada cual debe llevar su cruz; todas las clases sociales tienen sus tribulaciones y sus obligaciones, y no siempre los más felices son los que viven en la opulencia.

Jorge. – Vamos, honorable magistrado, deje a un lado las declamaciones sobre los “grandes principios” y las indignaciones convencionales; no estamos en el tribunal y en este momento no tiene que pronunciar sentencia alguna contra mí.
¡Como se adivina, al oírle hablar, que usted no está entre los desheredados! Y es tan útil la resignación de los míseros para quienes viven a su costa.
Ante todo, déjese, le ruego, de argumentos trascendentales y religiosos, en los cuales ni usted mismo cree. De los misterios del universo no sé nada y usted no sabe más que yo; por eso es inútil traerlos a discusión. Por otra parte, considere que la creencia en un dios creador y padre de los hombres no sería una buena arma para usted. Si los sacerdotes, que siempre han estado y están al servicio de los señores, deslegitiman el deber de los pobres de resignarse a su suerte, otros podrían legitimar (y en el curso de la historia hay quien lo ha hecho) el derecho a la justicia y a la igualdad. Si Dios es nuestro padre común, todos nosotros somos hermanos. Y Dios no puede querer que algunos de sus hijos exploten y martiricen a los otros; y los ricos, los dominadores, serían los Caínes malditos por el padre. Pero dejemos eso.

Ambrosio. – Bien, dejemos la religión, porque con usted sería inútil hablar de ella.
Pero supongo que admite la existencia de un derecho y una moral por encima de todo.

Jorge. – Escuche, si fuese verdad que el derecho, la justicia, la moral, exigieran y consagraran la opresión y la infelicidad, aunque fuera de un solo ser humano, le diría de inmediato que derecho, justicia, moral, no son más que mentira, arma infames forjadas para la defensa de los privilegiados; y tales han sido cuando se entienden como usted las entiende.
El derecho, la justicia y la moral deben procurar el máximo bienestar de todos, de otro modo son sinónimos de prepotencia y de injusticia. Y es tan cierto que este concepto responde a la necesidad de la existencia y del desarrollo de la sociedad, que se ha formado y persiste en la conciencia humana y va adquiriendo cada vez más fuerza, a pesar de todos los esfuerzos en contra, de aquéllos que hasta ahora gobernaron el mundo.
Usted mismo no puede defender, mas que con pobres sofismas, las presentes instituciones con los principios de la moral y de la justicia como usted los entiende cuando habla abstractamente.

Ambrosio. – Ciertamente, usted muy presuntuoso. No le basta negar, como me parece que hace, el derecho de la propiedad; sino que también pretende que nosotros somos incapaces de defenderlo con nuestros propios principios.

Jorge. – Justamente. Y si quiere se lo demostraré la próxima vez.

EN EL CAFÉ - 3

2011-01-23T20:54:00.001+01:00

CAPÍTULO III

César. – Así, pues, ¿nos explicará esta noche cómo se puede vivir sin gobierno?

Jorge. – Haré lo que pueda. Pero ante todo examinemos un poco en qué estado se encuentra la sociedad actual y si es verdaderamente necesario cambiar su constitución.
Observando la sociedad en que vivimos, los primeros fenómenos que llaman la atención del observador son la miseria que aflige a las masas, la incertidumbre del mañana que pesa más o menos sobre todos, la lucha encarnizada que llevan a cabo todos contra todos por la conquista del pan.

Ambrosio. – Señor mío, usted puede continuar un buen rato describiendo los males sociales; de materia no falta. Pero eso no sirve para nada y no demuestra que se estaría mejor poniendo las cosas al revés. No es sólo la miseria la que aflige a la humanidad; existen también pestes, terremotos, cólera... y sería curioso que usted quisiera hacer la revolución contra esos flagelos.
El mal está en la naturaleza de las cosas...

Jorge. – Pero quiero precisamente demostrarle que la miseria depende del modo actual de organización social y que en una sociedad más equitativa y más razonablemente organizada debe desaparecer.
Cuando no se conocen las causas de un mal y no se sabe cómo remediarlo, paciencia; pero en cuanto se descubre el remedio está en el interés y el deber de todos el aplicarlo.

Ambrosio. – Ahí está su error; la miseria depende de causas superiores a la voluntad y a las leyes humanas. La miseria depende de la naturaleza avara que produce insuficiente para la necesidad de los hombres.
Vea los animales, donde no hay que acusar al capital de infame ni al gobierno de tiránico; no hacen más que luchar por el alimento y a menudo mueren de hambre.
Cuando no hay, no hay. La verdad es que somos demasiados en el mundo. Si la gente supiese contenerse y no hiciera hijos mas que cuando pudiese mantenerlos... ¿Ha leído a Malthus?

Jorge. – Sí, un poco; pero si no lo hubiese leído sería lo mismo. Lo que yo sé, sin tener necesidad de leerlo en parte alguna, es que se necesita una buena cara dura, perdóneme, para sostener esas cosas.
La miseria depende de la naturaleza avara, dice usted, y sin embargo, sabe que hay muchas tierras incultas.

Ambrosio. – Pero si hay tierras incultas, no significa que sean cultivables, que puedan producir lo suficiente para pagar los gastos.

Jorge. – ¿Lo cree usted?
Pruebe un poco y regáleselas a los campesinos y verá qué jardines harán de ellas. Por lo demás, ¿es que razona usted en serio? Muchas tierras han sido cultivadas en otros tiempos, cuando el arte agrícola estaba en sus primicias y la química y la mecánica aplicada a la agricultura no existían apenas. ¿No sabe que hoy se pueden transformar en tierras fértiles incluso los pedregales? ¿No sabe que los agrónomos, aun los menos entusiastas, han calculado que un territorio como Italia, si fuera cultivado racionalmente, podría mantener en la abundancia una población de cien millones?
La verdadera razón por la cual las tierras fueron dejadas incultas, y no se saca de las cultivadas más que una pequeña parte de lo que podrían dar, si se adoptasen métodos de cultivo menos primitivos, está en que los propietarios no tienen interés en aumentar la producción. No se preocupan del bienestar del pueblo: producen para vender, saben que cuando tienen mucho los precios bajan y el provecho disminuye y puede acabar siendo, al fin de cuentas, menor de lo que obtienen, cuando los productos escasean y pueden ser vendidos al precio que pretenden.
Esto no ocurre sólo en lo que se refiere a los productos agrícolas. En todas las ramas de la actividad humana pasa lo mismo. Por ejemplo: en todas las ciudades los pobres son constreñidos a vivir en tugurios infectos, amontonados sin preocupación alguna por la higiene y la moral, en condiciones en que es imposible mantenerse limpios y vivir decentemente. ¿Por qué ocurre eso? ¿Tal vez porque faltan las casas? ¿Pero por qué no se construyen casas sanas, cómodas y hermosas en cantidad suficiente para todos?
Las piedras, la tierra para hacer ladrillos, la cal, el hierro, la madera, todos los materiales de construcción abundan; abundan los albañiles, los carpinteros, los arquitectos sin trabajo que solo desean trabajar. ¿Por qué se dejan inactivas tantas fuerzas, que podrían ser empleadas para beneficio de todos?
La razón es simple, y es que si hubiera muchas casas los alquileres disminuirían. Los propietarios de las casas hechas, que son los mismos que tendrían medios para hacer otras, no tienen ninguna voluntad de ver disminuir sus rentas por el bienestar de la gente.

César. – Hay verdad en lo que usted dice; pero se engaña al explicar los hechos dolorosos que afligen a nuestro país.
La causa de las tierras mal cultivadas o incultas, de la paralización de los negocios, de la miseria general, es que nuestra burguesía no es emprendedora. Los capitalistas son miedosos e ignorantes y no quieren o no saben desarrollar las industrias, los propietarios de tierras no saben hacer más que lo que hicieron sus abuelos y, por otra parte, no quieren molestias, los comerciantes no saben abrirse a nuevos mercados, y el gobierno, con su fiscalismo y su estúpida política aduanera, en lugar de estimular la iniciativa privada, la obstaculiza y la sofoca en su cuna. Fíjese en Francia, Inglaterra, Alemania.

Jorge. – Que nuestra burguesía sea negligente e ignorante, no lo pongo en duda, pero su inferioridad explica sólo por qué es derrotada por la burguesía de los otros países, en la lucha por la conquista del mercado mundial; no explica en modo alguno el por qué de la miseria del pueblo. Y la prueba vidente es que la miseria, la falta de trabajo y todo el resto de los males sociales existen en los países donde la burguesía es más activa e inteligente que en Italia: incluso los males son generalmente más intensos en los países donde la industria está más desarrollada, salvo que los obreros hayan sabido conquistar mejores condiciones de vida con la organización, la resistencia o las sublevaciones.
El capitalismo es el mismo en todas partes. Tiene necesidad, para vivir y prosperar, de una condición permanente de semi-carestía; tiene necesidad de ella para mantener los precios y para encontrar siempre hambrientos dispuestos a trabajar en cualquier condición.
Usted ve, en efecto, que cuando en un país cualquiera la producción es impulsada, no es para dar a los productores el medio de consumir más, sino siempre para vender en un mercado exterior. Si el consumo local aumenta es sólo cuando los obreros han sabido aprovechar las circunstancias para exigir un aumento de salario y han conquistado así la posibilidad de comprar más; pero luego, cuando por una razón o por otra el mercado exterior para el que se trabaja no compra más, viene la crisis, el trabajo se detiene, los salarios se reducen y la miseria vuelve a hacer estragos. Y sin embargo, en el mismo país la gran mayoría carece de todo. ¡Con lo razonable que sería trabajar para el propio consumo! Pero entonces, ¿qué ganarían los capitalistas?

Ambrosio. – ¿Así, pues, usted cree que toda la culpa es del capitalismo?

Jorge. – Sí, tanto o más por el hecho que algunos individuos han acaparado la tierra y todos los instrumentos de producción, y pueden imponer a los trabajadores su voluntad de tal manera que, en lugar de producir para satisfacer las necesidades de la población, se produce para el beneficio de los patrones.
Todas las razones que podría imaginar para salvar los privilegios burgueses son otros tantos errores, u otras tantas mentiras. Hace poco decía usted que la causa de la miseria es la escasez de productos. En otro momento habría dicho que los almacenes están repletos, que los artículos no se pueden vender y que los patrones no pueden dar trabajo para arrojar luego el producto.
He aquí lo absurdo del sistema: se muere de hambre porque los almacenes están repletos y no hay necesidad de cultivar o, más bien, los propietarios no tienen necesidad de hacer cultivar la tierra; los zapateros no trabajan y, sin embargo, van con los zapatos rotos porque hay demasiados zapatos... y así por el estilo.

Ambrosio. – ¿Por consiguiente son los capitalistas los que se deberían morir de hambre?

Jorge. – ¡OH, no! De ningún modo. Deberían simplemente trabajar como los demás. Eso le parecerá un poco duro, pero no lo crea, cuando se come bien el trabajo no hace daño. Aún más, le podría demostrar que es una necesidad y una alegría para el organismo.
Pero, a propósito, mañana tengo que trabajar y ya es demasiado tarde. Hasta otra vez.

EN EL CAFÉ - 2

2011-01-13T22:50:00.008+01:00

Queda dicho: cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia y bla, bla, bla...

CAPÍTULO IIº

Ambrosio. (Juez) – Escuche, señor Próspero, ahora que estamos entre nosotros, todos buenos conservadores. La otra noche, cuando hablaba con ese cabeza hueca de Miguel, no quise entrometerme; pero, ¿es aquél el modo de defender las instituciones? ¡Casi parecía usted anarquista!

Próspero. – OH, ¿y por qué?

Ambrosio. – Porque en sustancia, usted decía que toda la organización presente de la sociedad está fundada en la fuerza, dando así razón a los que quisieran destruirla con la fuerza. Pero los supremos principios que rigen las sociedades civiles, el derecho, la moral, la religión, ¿no los cuenta para nada?

Próspero. – Sí, usted siempre se llena la boca con su derecho. Es un vicio que procede del oficio. Si mañana el gobierno decretase, supongamos, el colectivismo, usted condenaría a los partidarios de la propiedad individual, con la misma impasibilidad que condena hoy a los anarquistas... y siempre en nombre de los supremos principios del derecho eterno e inmutable.
Todo es una cuestión de nombres, Usted dice derecho, yo digo fuerza, pero al fin lo que decide de veras son los sacrosantos carabineros y tiene razón el que los tiene de su parte.

Ambrosio. - ¡Vamos, vamos, señor Próspero! Parece imposible cómo en usted el amor al sofisma sofoca siempre los instintos del conservador. No comprende de qué mal efecto es ver una persona como usted, uno de los más pudientes de la región, dar argumentos a los peores enemigos del orden. Créame: dejemos de disputar entre nosotros, al menos en público, y agrupémonos para defender las instituciones, que por la malignidad de los tiempos están sufriendo rudas sacudidas, y para defender nuestros intereses en peligro...

Próspero. – Estrechemos las filas, bien; pero si no tomamos enérgicas medidas, si no se acaba con el doctrinarismo liberal no se hará anda.

Ambrosio. – OH, sí, eso es verdad. Son necesarias las leyes severas y severamente aplicadas.
Pero eso no basta. Sólo con la fuerza no se tiene largo tiempo sujeto al pueblo, máxime en los tiempos que corren. Es preciso oponer la propaganda a la propaganda, es preciso persuadir al ciudadano de que tenemos razón.

Próspero. – ¡Entonces mal va! Amigo mío, por el interés común le ruego que se guarde bien de la propaganda. Es una cosa subversiva, aunque la hagan conservadores; y su propaganda se volvería siempre beneficiosa para los socialistas, los anarquistas o como diablos se llamen.
Es imposible persuadir a uno que tiene hambre, de que es justo que no coma, y más cuando es el mismo que produjo los alimentos. Mientras no piense, y marche bendiciendo a dios y al patrón por lo poco que le dejan, está bien. Pero desde el momento que comienza a reflexionar sobre su condición, todo acabó: se convierte en un enemigo con el que no será posible reconciliarse.
¡Sí, sí! Es preciso evitar a cualquier precio la propaganda, sofocar la prensa con o sin la ley o incluso contra ella.

Ambrosio. – ¡Seguramente, seguramente!

Próspero. – Impedir toda reunión, disolver las asociaciones, meter en la cárcel a todos lo que piensan.

César. (Negociante) – Poco a poco, no se deje llevar por la pasión. Recuerde que otros gobiernos y en tiempos mas propicios, han adoptado los métodos que usted aconseja y han precipitado su caída.

Ambrosio. – Silencio, silencio; he ahí a Miguel, que viene en compañía de un anarquista, a quien condené el año pasado a seis meses de cárcel por un manifiesto subversivo. En realidad, que quede entre nosotros, era completamente legal; pero, qué quieren, estaba la intención delictiva y, además, la sociedad debe ser defendida.

Miguel. – Buenas noches, señores. Les presento un amigo anarquista que ha querido aceptar el desafío lanzado la otra noche por el señor Próspero.

Próspero. – ¿Qué desafío, qué desafío? Se discute así entre amigos para pasar el tiempo. Por tanto, ya me explicará usted lo que es esa anarquía de la cual no hemos podido comprender nunca nada.

Jorge. (Anarquista) – No oficio de profesor de anarquía y no vengo a darles un curso de anarquía; pero puedo defender mis ideas. Por lo demás aquí está este señor (señalando a Ambrosio en tono irónico) que debe saber más que yo. Ha condenado mucha gente por anarquismo y como, ciertamente, es hombre de conciencia, no lo habrá hecho sin haber estudiado previamente el argumento.

César. – Vamos, vamos, no lo convirtamos en una cuestión personal. Y ya que debemos hablar de anarquía, entremos en el asunto.
Vea, yo reconozco que las cosas van mal y que es preciso remediarlas. Pero no hay que caer en utopías y, sobre todo, hay que evitar la violencia. Ciertamente, el gobierno debería preocuparse más a fondo de los trabajadores; debería procurar trabajo a los desocupados, proteger la industria nacional, estimular el comercio. Pero...

Jorge. – ¡Cuántas cosas quiere usted hacerle hacer al pobre gobierno! Pero el gobierno no quiere preocuparse de los intereses de los trabajadores y se comprende...

César. – ¿Cómo, se comprende? Hasta ahora el gobierno se ha mostrado verdaderamente incapaz y tal vez poco voluntarioso para remediar los males del país, pero mañana, ministros más instruidos y celosos de su trabajo podrían hacer lo que no se ha hecho hasta ahora

Jorge. – No, querido señor, no es cuestión de un ministro o de otro. Es cuestión del gobierno en general: de todos los gobiernos, el de hoy como el de ayer y como el de mañana. El gobierno emana de los propietarios, sus miembros son ellos mismos; ¿cómo podría, pues, obrar en interés de los trabajadores? Por otra parte, el gobierno, aunque quisiera, no podría resolver el problema, porque lo que lo provoca determina la naturaleza y la tendencia del gobierno. Para resolver la cuestión social es preciso cambiar radicalmente todo el sistema, que el gobierno tiene precisamente por misión defender.
Usted habla de dar trabajo a los desocupados. Pero ¿cómo puede hacer eso el gobierno si no tiene trabajo? ¿Debe realizar obras inútiles? ¿Y quién las pagará luego? ¿Debería hacer producir para proveer las necesidades de la gente? Pero entonces, los propietarios no encontrarían el modo de vender los productos que usurpan a los trabajadores, al contrario, deberían cesar de ser propietarios, pues el gobierno, para poder hacer trabajar a la gente, tendría que quitarles la tierra y el capital que tienen monopolizados.
Eso sería la revolución social, la liquidación de todo el pasado, y usted sabe que si eso no lo hacen los trabajadores, los pobres, los desheredados; el gobierno, ciertamente, no lo hará nunca.
Proteger la industria y el comercio, dice usted: pero el gobierno no puede, a lo sumo, más que favorecer a una clase de industriales en perjuicio de otra clase, los comerciantes de una región en perjuicio de otra. Resumiendo: no se habría ganado nada, aparte de favoritismo, injusticia y muchos gastos improductivos de más. En cuanto a un gobierno que protegiera a todos, es una idea absurda, puesto que le gobierno no produce nada y, por tanto, no puede hacer más que cambiar de lugar la riqueza producida por los otros.

César. - ¿Pero, entonces? Si el gobierno no quiere o no puede hacer nada, ¿qué remedio queda? Aun si ustedes hicieran la revolución será preciso que formen otro gobierno, y como usted dice que todos los gobiernos son lo mismo, tras la revolución quedaremos igual que antes.

Jorge. – Usted tendría razón si la revolución que buscamos fuese un simple cambio de gobierno. Pero nosotros queremos la completa transformación del régimen de la propiedad, del sistema de producción y de cambio; y en cuanto al gobierno, órgano parasitario, inútil y nocivo, no lo queremos de ningún modo. Consideramos que mientras haya un gobierno, es decir, un ente sobrepuesto a la sociedad y provisto de medios para imponer con la fuerza la propia voluntad, no habrá emancipación real, no habrá paz entre los hombres.
Usted sabe que soy anarquista, y anarquía significa sociedad sin gobierno.

César. – ¿Pero cómo? ¿Una sociedad sin gobierno? ¿Cómo se puede vivir así? ¿Quién haría las leyes? ¿Quién las haría ejecutar?

Jorge. – Veo que no sabe nada de lo que nosotros queremos. Para no perder el tiempo en divagaciones, será preciso que me deje explicarle breve, pero metódicamente, nuestro programa y así podremos sacar mejor provecho de la discusión.

Pero ahora es tarde, comenzaremos el día próximo.

"EN EL CAFÉ" de Errico Malatesta

2011-01-07T01:58:00.013+01:00

Al repasar mis notas descubro, en un apartado sobre las lecturas de Anna y Mónica, las pocas discusiones, más filosóficas que políticas, más ideológicas que literarias, que tuvimos por entonces. Coincidíamos, claro, pero no en todo.
Recuerdo que Anna tenía unos folios en francés que leí con asombro. Por entonces y pese mi compromiso, yo era un imberbe ideológico, solo me movía una cosa, la misma que Mónica: la injusticia; pero ella, mucho más joven y aparentemente inocente, era más consecuente que yo; o quizá igual, pero con las ideas más claras.
Los folios eran parte de una pequeña obra de teatro, le llaman folleto: “Dans le café”.

________________________________________________________________________________

EN EL CAFÉ
De Errico Malatesta

Extraído de: http: //www.bibliotecaalbertoghiraldo.blogspot.com/

CAPÍTULO Iº

Próspero. (Gordo burgués entendido en economía política y otras ciencias) – Cierto, lo sabemos. Hay gente que sufre hambre, mujeres que se prostituyen, niños que mueren por falta de cuidados. Dices siempre lo mismo... ¡te haces cansino! Déjanos saborear en paz nuestros helados... Sí, hay males en la sociedad: hambre, ignorancia, guerra, delito, peste, el diablo que te lleve... pero, en fin, ¿qué te importa a ti?

Miguel. (Estudiante que mantiene relación con socialistas y anarquistas) – ¡Cómo! ¿Y en último resultado? ¿Que qué es lo que me importa? Usted tiene una casa cómoda, una despensa bien provista, criados a sus órdenes. Usted mantiene los hijos en el colegio, envía su mujer a los baños; para usted todo va bien. Y porque usted está bien, que se hunda el mundo, nada le importa. Pero, si tuviese un poco de corazón, sí...

Próspero. – Basta, basta... no nos sermonees ahora. Y además, jovencito, termina con ese tono. Tú me crees insensible, indiferente a los males ajenos. Al contrario, mi corazón sangra: pero con el corazón no se resuelven los grandes problemas sociales. Las leyes de la naturaleza son inmutables, y no es con declamaciones ni con un afeminado sentimentalismo como pueden ser modificadas. El sabio se doblega ante los hechos y goza de la vida lo mejor que puede sin correr tras sueños insensatos.

Miguel. – Ah, ¿se trata de leyes naturales?... ¿Y si a los pobres se les metiera en la cabeza corregir esas famosas leyes de la naturaleza? Conozco gentes que pronuncian discursos verdaderamente poco tranquilizadores para esas señoras leyes.

Próspero. – Sí, sí, sabemos con quién andas. Di de mi parte a esa canalla de socialistas y anarquistas, con quien tanto te gusta estar, que para ellos y para los que incurran en la tentación de poner en práctica sus teorías malvadas, tenemos buenos soldados y óptimos carabineros.

Miguel. – Oh, si pone en medio a los soldados y a los carabineros, no hablo más. Es como si para demostrarme que estoy en un error me propusiera una partida de pugilato. Pero si no tiene más argumentos que la fuerza bruta, no se fíe de ella. Mañana ustedes podrían ser más débiles; ¿y entonces?

Próspero. – ¿Entonces? Entonces, si desgraciadamente sucediera eso, habría un gran desorden, una explosión de malas pasiones, estragos, saqueos... y luego se volvería a la vieja situación. Tal vez algún pobre se habría vuelto rico, pero en suma no se habría cambiado nada, porque el mundo no se puede cambiar. Tráeme, tráeme alguno de tus agitadores anarquistas y verás cómo te lo arreglo. Valen para llenaros la cabeza de patrañas a vosotros que la tenéis vacía; pero ya veremos si pueden sostenerla.

Miguel. – Muy bien, traeré algún amigo mío que profesa los principios socialistas y anarquistas y asistiré con placer y provecho a la discusión. Pero entretanto, razone un poco conmigo, que aún no tengo una opinión bien formada; pero, sin embargo, veo claramente que la sociedad tal como está organizada, es contraria al buen sentido y al corazón humano. Vamos, usted está tan gordo y florido que un poco de excitación no le hará mal. Le ayudará a su digestión.

Próspero. – Pues bien, sea, razonemos. Pero, ¡cuánto mejor sería que pensaras en estudiar, en lugar de lanzar juicios sobre cosas que preocupan a los hombres más doctos y más sabios!
¿Sabes que tengo veinte años más que tú?

Miguel. – Eso no demuestra que usted haya estudiado más; y si debo juzgarlo por lo que le oigo decir de ordinario, dudo que si estudió mucho lo haya hecho con provecho.

Próspero. – Jovencito, jovencito, un poco más de respeto, ¡eh!

Miguel. – Si, le respeto, pero no me eche en cara la edad como hace poco me oponía los carabineros. Las razones no son ni viejas ni jóvenes; son buenas o malas, eso es todo.

Próspero. – Bien, bien, adelante. ¿Qué tienes que decir?

Miguel. – Tengo que decir que no comprendo por qué los campesinos que aran, siembran y cosechan no tienen ni pan, ni vino, ni carne en suficiencia; por qué los albañiles que hacen las casas no tienen un techo bajo el cual reposar, por qué los zapateros tienen los zapatos rotos; por qué, en suma, los que trabajan, los que producen todo carecen de lo necesario, mientras los que no hacen nada útil nadan en lo superfluo. No puedo comprender por qué hay gente que carece de pan, cuando hay tierras incultas y tantas gentes que serían felices si pudieran cultivarlas; por qué hay tantos albañiles desocupados cuando tantas personas tienen necesidad de casas; por qué no tienen trabajo tantos zapateros, sastres, etc., mientras la mayoría de la población carece de zapatos, de vestidos y de todas las cosas necesarias a la vida civil ¿Podrá decirme cuál es la ley natural que explica y justifica estos absurdos?

Próspero. – Nada más simple y claro.
Para producir no bastan los brazos, sino que se necesita tierra, materiales, instrumentos, locales, máquinas y se necesitan también los medios para vivir en espera de que se haga el producto y se pueda llevarlo al mercado; se necesita, en suma, capital. Tus campesinos, tus obreros no tienen más que brazos; por consiguiente no pueden trabajar si no agrada a quien posee la tierra y el capital. Y como nosotros somos poco numerosos y tenemos suficiente, aun dejando por un tiempo inculta la tierra e inactivos los capitales, mientras los obreros son muchos y están apremiados, siempre por la necesidad inmediata, ocurre que éstos deben trabajar cuándo y cómo nos plazca a nosotros y en las condiciones que queramos. Y cuando no tenemos necesidad de su trabajo y calculamos que no ganamos nada haciéndoles trabajar, son obligados a permanecer inactivos, aun cuando tengan la mayor necesidad de las cosas que podrían producir.
¿Estás contento ahora? ¿Quieres que te hable más claramente aún?

Miguel. – Sí, eso es lo que se llama hablar claro, no hay nada que decir.
Pero, ¿con qué derecho pertenece la tierra a algunos? ¿Cómo es que el capital se encuentra en pocas manos, y precisamente en manos de los que no trabajan?

Próspero. – Sí, sí, sé todo lo que puedas decirme y sé también las razones más o menos deficientes que otros te opondrían: el derecho de propiedad se deriva de las mejoras hechas en la tierra, del ahorro mediante el cual el trabajador se convierte en capitalista, etc. Pero a mí me gusta ser franco.
Las cosas, así como están, son el resultado de hechos históricos, el producto de toda la secular historia humana. Toda la vida de la humanidad ha sido y será siempre una continua lucha. Hay quienes salieron bien en ella y quienes salieron mal. ¿Qué puedo hacer? Tanto peor para unos y tanto mejor para los otros. ¡Ay de los vencidos! He ahí la gran ley de la naturaleza contra la cual no hay rebeldía posible.
¿Qué querrías tú? ¿Que me despojase de lo que tengo para pudrirme luego en la miseria mientras otro gozase de mi dinero?

Miguel. – No quiero precisamente eso. Pero pienso: ¿si los trabajadores, aprovechándose de que son muchos y apoyándose en su teoría de que la vida es lucha y de que el derecho se deriva de los hechos, se metiesen en la cabeza la idea de hacer un nuevo “hecho histórico”, el de quitarles a ustedes la tierra y el capital e inaugurar un derecho nuevo?

Próspero. – ¡Eh! Es verdad, eso podría embrollar un poco nuestros negocios.
Pero... continuaremos otra vez. Ahora tengo que ir al teatro.

EL NUEVO CINISMO

2010-12-22T23:11:00.003+01:00

Por qué será que me gusta tanto perturbar el alma del bienpensante feliz

Ahora, cuando ya de todos es sabido que los de CIU son ladrones y delincuentes, la excusa de su estúpido votante es que todos son iguales, todos roban, sin que nadie lo haya demostrado, visto u oído.

___________________________________________

Zapatero pactando con el lobby norteamericano el fin de la libertad en Internet y saltarse la ley española para adecuarse a los EEUU; Berlusconi destruyendo el estado de derecho para perpetuar y legalizar sus delitos; Cameron, sacrificando la educación y el bienestar de sus escolares para beneficiar al gran capital; Sarkozy dispuesto a sumar a la descendiente de Le Pen; los ayuntamientos de izquierda (de progreso, según ellos) catalanes dando coba a la xenofobia…

Mientras tanto, el casquete polar se deshiela a un ritmo tan desconocido como esperado, sin que nadie haga algo para remediarlo.

___________________________________________

Hace años, ya en el 2007, comentaba en Expansión sobre la crisis que se avecinaba, muy distinta a la financiera; en el 2008 lo hacía con mi amigo Sebas, un comandante de la armada.

Curioso que un comandante de la armada y un diseñador y empresario del mundo de la moda vieran con tanta claridad la actual depresión, mientras nuestros políticos y una parte de nuestros economistas, precisamente los que se dedican a hacer que el dinero corra, no se enteraran.

Ahora discuto con más o menos fortuna en Nada es Gratis y el Sueño de Jardiel. El uno, de FEDEA, parece anclado en la desesperante inactividad y en la ilógica del desatino, divagando sobre cómo un estado debe joder a quien lo mantiene y alimentar a quien lo exprime. El otro, del sabio Manuel Conthe, quien parece estar haciendo oposiciones por si le llaman a salvar el tinglado. A saber, no dice nada que pueda alterar su subida en el escalafón.

___________________________________________

El futuro se llama China, Brasil y poco más; el futuro es una serie de guerras de desgaste, tan terribles como sangrientas; el aislamiento de Norteamérica y su final como potencia predominante, cuyos últimos coletazos acarrearán miseria y muerte; y la ruina de Europa, en cuyas calles se podrá ver miseria.

Paralelamente, en diez años el cambio climático transformará enormes zonas de cultivo, donde viven cientos de millones de personas, en tierras insalubres anegadas por un mar contaminado con metales pesados. Asistiremos a grandes migraciones como nunca se hayan visto, países enteros desaparecerán. Mientras el congreso norteamericano y el consejo chino, discutirán sobre la oportunidad de dar carácter oficial a dicho cambio climático, como si dependiera de eso su existencia.

En los próximos diez años, internet habrá sido censurado y solo se podrá utilizar a partir de corredores aprobados. En algunos países se analizará el correo privado, al principio con la excusa de perseguir el terrorismo, sin que sus practicantes caigan en la idiotez de utilizarlo. Para ello se buscarán las correspondientes cabezas de turco, a poder ser entre los más rebeldes y marginados.

En el mal llamado mundo libre, todos los gobiernos afilan sus armas y ultiman sus proyectos legislativos para que la cosa termine así, poco a poco pero sin freno. Se buscan y se analizan las posibles víctimas, siempre entre los más indefensos, primero los inmigrantes sin papeles, a los que se les llamará incívicos; después sus descendientes, previamente aislados y apartados de la enseñanza y la sanidad, para, después, poder expulsarlos por falta de integración. Se les analizará hasta encontrar un vínculo con alguna clase de delito, con algaradas provocadas por su desesperación. Al principio serán cien, doscientos; después sus amigos, conocidos, familias; más adelante todo el colectivo. Serán expulsados, encarcelados o dispuestos en campos, para que la gente pueda dormir tranquila. Y la ley ya estará hecha y la población acostumbrada a obedecerla y pasar por el tamiz de la censura y de la represión.

___________________________________________

Hace muchos años, cuando luchábamos contra la dictadura, la mayoría, esa que vota a CIU, al PP y algunos de los que siguen al PSOE, clamaban contra nosotros, esos jóvenes que desordenan, que afectan la economía, que espantan a la clientela y no nos dejan dormir tranquilos, que constantemente nos recuerdan que vivimos en una dictadura. Y cuando les preguntábamos, miraban para los lados y decían: yo no me meto en política.

___________________________________________

Cuando nos encontramos con un problema social, un error matemático, un accidente de aviación, una enfermedad… cualquier cosa que rompa o altere la buena marcha de la vida, el hombre busca su solución, primero para salir del entuerto, después para no caer más en él.

En este momento nos encontramos con la crisis más grave de la sociedad moderna, como predijimos hace tres años, igual o peor que la del 29. La mayoría de nuestros economistas le dan un plazo sin argumentarlo, que va alargándose a medida que se acerca sin que nada dé a entender su final. Todos sabemos, desde el pastor más aislado de la comarca más deshabitada, hasta el director del banco de España, cuál ha sido el problema; sin embargo, no hay intención de solucionarlo, ni siquiera legislar para que no vuelva a ocurrir. En cambio, se busca desesperadamente el medio de pagarlo entre los que pueden solucionarlo, asfixiándolos y limitando su margen de maniobra. Las nuevas tecnologías, la sanidad, la investigación y las fuentes de energía alternativa… todo aquello que se contemplaba en la famosa ley de economía sostenible, han sido sacrificados, excepto lo único que se mantiene y por lo que, como avisé en su día, fue creada: la ley Sinde.

DE COMENTARISTA

2010-12-08T23:51:00.001+01:00

.

Hace unos días Juan Carlos Rodríguez Ibarra escribía un artículo en la Tribuna del País, y de este salió otro en el blog de Fedea: Nada es Gratis, en el que participo como comentarista, unas veces con acierto, otras no tanto y algunas siendo borrado por la censura. Este ha sido el caso.

Mi comentario:

“Presidente de la comunidad autónoma con más superávit fiscal desde la llegada de Felipe al gobierno. A cada extremeño le queda de promedio 2800€ después de entregar 1043, mientras que a un catalán 2120, después de pagar 1868; eso sin contar que aquí todo es más caro.
La verdad, no entiendo como en Extremadura existe tanto paro después de tantos años, a no ser que alguien se lleve el dinero o lo maneje con los pies.
No sé cómo lo veis, pero mientras individuos como este tengan tribuna en medios como esos, las cosas seguirán igual o peor.
Por supuesto, me han quedado un montón de cosas en el tintero.”

Y sí, dejé muchas cosas por decir, pero pensé que no debía, ya que de seguro censurarían el comentario, por mucho que no profiriera insultos ni faltase a la verdad, algo que no pude evitar. Supongo que no les debió gustar, que al leer los comentarios se viera reflejado de tal manera.
No me extraña ni molesta que este individuo disponga de tribuna en el País. Por qué no, si es de su misma ideología neoliberal; pero sí que en un sitio tan académico y apolítico, se le pueda dar cancha a un tipo tan inútil, que para amagar su incompetencia solo le queda atacar al resto, enfrentar países y soltar improperios populistas o, como ahora, utilizar su culta verborrea para predicar lo contrario que practicó.

Este mismo tema lo he editado en La crisálida del tiempo, ampliado con otro más de opinión.

El papa de Roma y Barcelona

2010-11-02T00:02:00.002+01:00

Es tan ridículo como hipócrita estar en contra de la visita del papa de Roma, como excusar el especial trato que va a recibir por ser jefe de Estado. Bajo esta premisa, en cuanto nos visitara el presidente de San Marino, de Andorra o de la isla Mauricio, habría que colapsar media Barcelona.
El papa de Roma es el líder espiritual de millones de personas y viene como tal, por lo que su visita podría mover más de un millón de personas, llegadas de muchos lugares de España; y para administrar tal aglomeración se necesita una gran organización y preparar la infraestructura necesaria.
Es igual de ridículo e hipócrita que algunos católicos escuden la idoneidad de la visita de su líder, con los beneficios que reportará a la ciudad, muy superiores, según ellos, al gasto ocasionado. De ser católico me daría vergüenza y, de ser el papa, mucho que pensar que una comunidad de feligreses tratase mi visita como un espectáculo circense para atraer turistas y dinero.
Pero al resto de los catalanes, lo que más debería preocuparnos, no es que venga o deje de venir, que está en su derecho, sino que unos líderes elegidos para gobernar y administrar el país, estén dispuestos a obedecer a su jefe espiritual antes que al mandato de su electorado.
Yo le preguntaría al señor Durán i Lleida, si considera oportuno que un jefe de Estado teocrático y antidemocrático deba ser tratado mejor que cualquiera del mundo democrático. También me gustaría saber qué diría, si el señor Montilla recibiese con los honores que merece al señor Chavez, presidente electo de Venezuela y superviviente de un golpe de Estado, en el que España y los EEUU estuvieron implicados.

.

LA CRISIS SEGÚN EL CATEDRÁTICO VIÇENS NAVARRO

2010-09-26T19:17:00.001+02:00

NAZISMO Y SIONISMO

2010-09-25T17:55:00.002+02:00

La foto muestra la expulsión de judíos polacos.

Este tema fue editado el 31 de Enero del 2009 en mi viejo blog de Blogia. Lo reedito por ser constante actualidad, para que ciertos hechos nunca se olviden y porque de vez en cuando recibo un comentario en inglés y sin razón, con un divertido enlace, lo que me hace recordar.

Ante la imposibilidad de añadir el comentario de Koldo, quizá el más largo e interesante de la historia de los blogs, añado el enlace de "Un gato en el balcón" de Blogia.

    Escondida tras la pantalla de la guerra y la creación mediática de un terrorismo económico, la Alemania nazi intentó asesinar a todos los integrantes de una estirpe cultural y religiosa. Para ello utilizó la persecución política, la violación de la ley, el uso del terror en su grado más elevado. Su fin: conquistar un espacio económico y físico, y robar los bienes de sus víctimas en beneficio de la raza aria.
    Perturba que un pueblo culto y desarrollado pudiera elegir como dirigentes a hombres que, haciendo gala de una gran preparación y refinamiento, sintieran tanta atracción por la crueldad y pudieran vanagloriarse públicamente de sus atrocidades.

    El nazismo, desde 1933 a 1945, doce años, sacrificó todo, desde su prestigio por la reactivación económica conseguida, a sus logros como reunificador de la población alemana, por su ansia homicida.
    El nazismo se desarrolló en los espacios socioculturales más bajos de la sociedad alemana. El procedimiento con que llegó al poder fue a través del terror y la agitación producidas por jóvenes con una esvástica en el brazo, proclamados como avanzadilla y policía de una raza predominante, especial... con permiso para asesinar a cualquiera que impidiera su ascenso. Una vez en el poder y para conseguirlo en su totalidad, sedujo a la antigua clase dirigente rodeándose de industriales, políticos y militares; transmutó su imagen, la hizo más mundana y refinada; amante de la cultura, la arquitectura, la medicina.
    Doce años de asesinatos masivos y conquistas para conseguir un espacio físico y económico para la gran Alemania.

    Alemania perdió la guerra después de muchos años de victorias, fue completamente destruida y sus dirigentes perseguidos y juzgados por todo el mundo. Son muchos los que creen, que si el nazismo, en cambio de perseguir a los judíos alemanes, se hubiese asociado con ellos, algo que estaba asegurado, la guerra hubiese terminado antes y con su victoria.

    Hoy, los judíos israelíes no pueden soportar verse comparados con sus verdugos por la sencilla razón que son iguales. La esvástica es su estrella y sus armas han cambiado como el mundo, son bombas de racimo, de fósforo blanco... sus objetivos son los propietarios de la tierra donde asentaron sus ciudades; gente que su pecado consiste en conservar las llaves y los títulos de propiedad de sus tierras y pretender recuperarlas.
    Los nazis tuvieron como fuerza terrorista y genocida a la SS, los judíos fundaron en 1937 Irgún, un movimiento terrorista que asesinó miles de palestinos.
    Deir Yassin, Lod, Dawayima, Saliha, Abu Shusha... hasta veintitrés poblaciones palestinas masacradas. Los europeos que visitaron estas poblaciones contaban que por el suelo encontraban los testículos seccionados de los adultos, niños atados y quemados vivos y sus madres asesinadas frente a ellos.
    La estrategia de los judíos se basaba en despoblar, ya que no pudieron trasladar a los países vecinos la totalidad de la población, la máxima cantidad de territorio a través de masivas matanzas. Para conseguir sus fines no dudaron en asesinar al conde Folke Bernadotte, mediador de la ONU, que había salvado a miles de judíos alemanes, mientras fue presidente de la Cruz Roja sueca durante la segunda guerra.
    De los más sanguinarios y crueles dirigentes del Irgún fueron: Yitzhak Shamir, Benagem Begim y Stern; los dos primeros futuros primeros ministros de Israel.
    Shamir y Stern, más adelante fundaron Lehi, una banda de asesinos que acusaba al Irgún de blando.
    En 1941, la banda intentó asociarse con la Alemania nazi para trasladar a todos los judíos a Palestina, eliminar a los palestinos y crear la nación judía, a cambio de una alianza militar contra los ingleses.

    Si el lector sigue con detenimiento la historia del sionismo, descubrirá que es la calca del nazismo.
    La información editada en este tema proviene de documentos desclasificados del ejército israelí y del MI5 recuperados por el historiador Benny Morris: A History of the Zionist-Arab Conflict, 1881-2001.

    No tardaremos en ver en nuestras pantallas de cine y televisión, alguna nueva película dedicada al holocausto y el heroico peregrinar del pueblo judío. También el nacimiento de algunos nuevos libros, escritos seguramente por igual de nuevos historiadores, con la misma historia escrita de manera más amena y moderna. Una nueva pantalla propagandista para esconder el genocidio y limpieza étnica, para ellos "transferencia", que queda más bonito, de la población palestina.

.

NACIONALISMO A ULTRANZA

2010-07-29T12:49:00.002+02:00

.

Fragmento del libro que estoy escribiendo:

Un día que fuimos a ayudar en un campo cercano, me fijé en una profunda trinchera cavada en la tierra. Pregunté a mi compañera y me señaló el cielo, y con una mano hizo de avión y con la otra de bomba. -Hindúes- me dijo con pasmosa tranquilidad. Y durante la cena averigüé que un avión hindú, después de haber violado el cielo paquistaní, había dejado caer un par de bombas en los sembrados. No mató ni hirió a nadie, pero una casa había sido dañada y aún la estaban arreglando; y a los labradores, que se habían echado al suelo, la metralla los asustó y construyeron la trinchera.
Y pensé en lo que nos dijo nuestro amigo comandante, que para los paquistaníes era su gente, tanto a un lado como a otro de la frontera, y nunca atacarían o bombardearían la población; sin embargo, los hindúes se sentían en casa ajena y no les importaba hacerlo en cualquiera de los dos lados.

Hace años, durante las guerras yugoeslavas, pensé en aquellas palabras, cuando mi joven cuñada me preguntó, al oír las noticias de Sarajevo…
-¿Cómo es posible que unos tipos que han sido hermanos, que hablan el mismo idioma, que juegan con la misma selección, bombardeen y maten de esta manera tan bárbara?-
Y es que los serbios nunca consideraron a los bosnios como parte de sí mismos, pero sí a su tierra, a los impuestos que colectaban. Para ellos era parte de la Gran Serbia.

Eso es nacionalismo a ultranza.

.

ALGO MÁS DE QUINIENTOS AÑOS

2010-07-11T01:04:00.005+02:00

____________________________________________________________

Hace algo más de quinientos años, una sociedad de burgueses pactó con su rey la búsqueda de un aliado, un matrimonio de conveniencia para salvar su depauperado imperio comercial.

Hace algo más de quinientos años, una sociedad nobiliaria pactó con su reina la búsqueda de un aliado, un matrimonio de conveniencia para abrir su pujante reino al Mediterráneo.

Hace algo más de quinientos años, el reino de Aragón había sufrido dos epidemias de peste consecutivas, quedando reducida su población a un tercio. Con Francia en plena expansión, los aragoneses, que hasta entonces habían conseguido frenarla, poco podían hacer. La solución consistía en el matrimonio de su rey con la infanta francesa o con la reina castellana.

Hace algo más de quinientos años, Castilla padeció una cruel guerra civil, señores feudales contra nobles que deseaban modernizar su reino. Los segundos vencieron y su reina casó con el rey aragonés. Así se fundó lo que hoy llamamos España.
A resultas de ello, Aragón siguió gobernando el comercio en el Mediterráneo y Castilla se modernizó y creó la administración más moderna del mundo, con la que pudo mantener un imperio en el que nunca se ponía el sol.
Cataluña, ya no Aragón, mantuvo su independencia hasta principios del siglo XVIII, que Francia venció al ejército catalán después que este lo hubo hecho con el castellano. Las leyes catalanas fueron derogadas, su tierra repartida entre Francia y España, y su pueblo perseguido y castigado hasta finales del siglo XIX.

Ahora, ciento cincuenta años más tarde, unos estúpidos con chulería decimonónica, han desafiado e insultado a todo un pueblo; y amparándose en una constitución que obliga más que defiende, en un partido anclado en el autoritarismo y otro en el miedo, han sentado las bases de la definitiva rotura.

Dentro de quinientos años, el que lea la historia se reirá de la estupidez de aquellos individuos, que tuvieron en su mano recuperar la historia que se había creado quinientos años atrás.

Hoy escuchaba a políticos y comentaristas ensalzar la marcha autonomista, satisfacerse de lo educada y civilizada que era su población. Y yo pensaba que el catalán debería dejar la educación a un segundo plano y su civilización a un tercero, para ponerse a la altura del resto.

.

UNA DE PATANES CON POCA VERGÜENZA

2010-06-30T10:07:00.006+02:00

.

No hay duda que tengo muy abandonados mis dos blogs. La enfermedad de mi compañera, que cuando parece ver la luz, sufre una recaída que la deja peor de como estaba, y el libro que estoy escribiendo, absorben por completo el tiempo libre que dispongo.

Un amigo y seguidor de este blog me ha escrito preguntando qué pensaba sobre, cómo había quedado el Estatut después del recorte y qué futuro espera a los catalanes.
Aquí ya se ha hablado largamente del tema y todos conocen mi opinión sobre el Estatut y la Constitución española, pienso que seguir con lo mismo es cansino y una pérdida de tiempo. Ni siquiera he leído el dictamen o cómo queda lo recortado. Hablar del TC ya no merece la pena. Lo que hagan y deshagan tiene, desde hace unos años, la importancia que cada uno quiera darle dependiendo de sus intereses.

Mucho me temo que a partir de ahora deberá ser el resto de España, quien se pregunte el futuro que le espera; y si mucho espera, quizá terminará preguntándoselo a los catalanes.
Los catalanes serán lo que quieran ser, solo necesitan ponerse de acuerdo, algo difícil con los políticos que eligen para corretear por el país.
Los catalanes ya no necesitan a nadie y menos el permiso del resto de España, de Madrid o de unos patanes con el sentido común y la vergüenza en el culo, para ser o hacer lo que les venga en gana. Esos patanes se lo han puesto en bandeja.
Ahora bien… mi pregunta es: ¿quiénes son más patanes, los de aquí o los de allí?

.

LA HIPOCRESÍA EUROPEA

2010-06-29T22:59:00.002+02:00

.

Ya sabía yo que este tipo es especial.

.

LA MANZANA CAERÁ POR SU PROPIO PESO

2010-06-04T12:48:00.004+02:00

.

Ayer, mientras esperábamos que subieran a Amara del quirófano, mi joven nuera me preguntó por lo que había pasado en Palestina.
La tele daba las noticias y un iluminado y chocado periodista español contaba la historia tal como había sucedido. No hacía falta exagerarla ni tergiversarla, la verdad había sido suficientemente cruenta y explícita.
Hacía poco que lo estaba meditando. La espera de cuatro horas, más las dos de UCI, dan para mucho en una habitación hospitalaria, en compañía de una suegra con solo un lamento: “qué desgraciadita soy de tener una hija como esta”.
A mi nuera, lista como el hambre, le conté la historia tal como había sido, cómo se fraguó el desenlace, quien lo propició y porqué, quien había sido el listo y quien el tonto, quien había salido ganando y quien perdiendo.

La historia está clara: un convoy de ayuda humanitaria parte de Turquía en dirección a Palestina. Lo hace con la suficiente cobertura mediática, para que todo el mundo se dé por enterado, y está organizada por una ONG turca, con el apoyo de un grupo de organizaciones humanitarias europeas.
El heroico ejército hebreo, que después del fiasco en Líbano debe buscar enemigos en más consonancia con sus posibilidades, envió sus comandos de élite para interceptarlo.
Hasta ahí todo bien, era lo que tocaba para cualquier individuo normal, que sabe como terminan estas cosas. Ahora bien… en los EEUU, eje de la política hebrea, gobierna un progre, encima negro y de origen musulmán; que no traga con la necesaria facilidad y pretende la paz.
El hebreo cree que debe putearlo, eso si no se encuentra alguien que lo mande al otro barrio, a poder ser cubano y musulmán, aunque esta combinación es harto difícil. Debe boicotear el proceso de paz y dar un toque al negro, para que se entere de una vez que en su casa, ni él ni sus votantes mandan una mierda. Y es que el proceso es un estorbo y no solo conlleva concesiones y entrega de territorios sin escriturar sino que impediría seguir apropiándose de más.
Por otro lado está Hamas, que se ha infiltrado en la ONG y no le interesa ningún acuerdo de paz con el invasor, que impida su desaparición como Estado.

Para entender la situación debemos ponernos en el lugar de una sociedad enferma: la hebrea, tan descerebrada como lo fue la alemana de los años treinta y cuarenta; que ha caído en el nazismo con todos sus vicios: la diferenciación cultural y religiosa, ya que racial no puede serlo, debido a la variabilidad de sus individuos. Aunque tenga muy potenciado el espíritu semita y se considere heredera de su casta, lo cierto es que son más semitas los que trata de expulsar y exterminar, que ellos mismos. Así como entender la actual situación socioeconómica mundial y europea. Europa está en plena regresión con respecto al resto del mundo. Un grupo de países emergentes, ricos en materias primas, celosos de su propiedad y administración y con gran crecimiento humano; sin problemas de identidad y con una manera de entender el nacionalismo más global y sin prejuicios, se están haciendo sitio en el actual mundo. Al principio sin competir, creciendo sin menoscabo del extraño; pero ahora a costa del decrecimiento del mundo desarrollado.
En este grupo se encuentra Turquía y Brasil, dos países con suficiente poder y empuje para liderar dos áreas geopolíticas muy distintas. El primero con el viejo interés en entrar en la sociedad europea con pleno derecho.
Turquía, de la mano de Erdogán, un estadista inteligente que ha conseguido vertebrar y consolidar el crecimiento económico, y crear una política social homologable con la europea; después de haber sido rechazada por Europa, que veía con temor la asociación de una potencia islámica y moderna de 75 millones de habitantes, ha escogido liderar una sociedad de libre comercio entre naciones de su entorno, modernas y elásticas, mucho más de lo que nuestro periodismo y nuestros políticos creen conocer. Siria, Irán, Jordania, Egipto… y más adelante podría extenderse hasta los confines de su mundo, arrebatándolos de la exclusividad que en él tienen los EEUU y Europa.
Brasil, de la mano de Lula, se ha convertido en la potencia indiscutible que ya hipoteca la del gigante del norte, que influye sobre la de sus vecinos con más fuerza y éxito que la de aquel y del español. También ha conseguido vertebrar una sociedad casi esclavista y convertirla en moderna, con políticas sociales y educativas vanguardistas, y muy poderosa y ambiciosa, orgullosa de su personalidad.
El acuerdo entre Turquía, Brasil e Irán es muy sintomático y demuestra el potencial de los dos países en decidir en el mundo.

Pero hablemos del estado hebreo, Palestina y la situación creada.
Por un lado tenemos una sociedad descerebrada, que se guía por impulsos y se considera inmune y escogida de su dios; por otro una sociedad desgajada, que lo ha perdido todo excepto su orgullo y que está dispuesta a morir, con tal de expulsar a su enemigo de la tierra que le robó; en otro lado la sociedad turca, moderna y que se abre paso en un mundo fértil y por explotar.
El turco, igual que Hamas, sabía como terminaría la aventura. El hebreo, con tal de dar la nota e insultar al progre negro y al ciudadano europeo, provocaría una masacre, y lo haría en aguas internacionales para más escarnio y para demostrar, que las leyes internacionales no pintan nada sino sólo las suyas, que por algo son divinas. El aviso es claro: existes porque quiero y me interesa, Roma se mantiene entera porque me da la gana, el Big Ben toca las campanas porque le dejo… En suma: las brigadas rojas podrían resurgir, ETA volvería a matar y el IRA podría resucitar; los mandamases están en el punto de mira; igual que el progre negro, que nadie entiende como el electorado americano no hizo caso de la advertencia, estando como estaba la simpática Palin, con el beneplácito hebreo.
El turco necesita espacio y ha provocado al hebreo. Y este, gracias a su estupidez y prepotencia, ha caído en la trampa de lleno. La bandera turca ondea desde Indonesia hasta Marruecos y la gente grita vivas a su jefe. El egipcio, asustado, ha abierto la frontera. No quiere que lo identifiquen con el descerebrado y prefiere arriesgarse. El iraní se frota las manos, tiene aliados poderosos y el chino nunca aceptaría que lo tocaran, su petróleo está en juego. El ruso ha tomado buena nota y se lo mira todo desde la barrera, con su nueva nanotecnología militar, su capacidad de disuasión, su tecnología espacial y su almacén de materias primas intacto.
No, el hebreo ya no es lo que era, sus amigos pierden terreno cada vez que monta un numerito y, en poco tiempo, ya no podrán cubrirlo con su paraguas. La manzana caerá por su propio peso.
¿Y el europeo?
Pues este, después de haber olvidado el asunto de la alianza de las civilizaciones del español visionario, ya no pinta nada en el mundo. El socio brasileño le ha quitado Sudamérica y el turco el Islam.

.

DE CÁLCULO

2010-04-27T11:02:00.000+02:00

.

Cuando se empezó a dar señales que venía una crisis, en mi sector ya hacía mucho que la habíamos notado.
La gente no tenía dinero para subterfugios y sus hábitos de consumo estaban cambiando, ganaba lo mismo pero, en cambio, debía pagar un fortunón mensual de hipoteca y los progenitores muchas veces pagaban la factura, los precios habían subido con el Euro y los salarios se mantenían; se habían inventado nuevos gastos sin proveer de más dinero los bolsillos, gastos cuyos beneficios iban a parar al exterior en forma de inversiones o como pago del producto. Ya no podía endeudarse más por lo poco de sus entradas. La pequeña industria no dependiente de la construcción se estaba paralizando y día a día se tardaba más en vender una vivienda. La gente esperaba el hundimiento de precios para salir a comprar.

Un buen amigo, consejero financiero de uno de los grandes (el más, para ser exactos), me comentó que no pasaría nada, que la sangre no llegaría al río. Yo le respondí con una premonición: el paro llegaría entre el 24 y el 25%, y el PIB nacional descendería aproximadamente entre el 12 y el 15%. Es evidente que el cálculo lo hice a ojo, basándome más por la experiencia y la intuición que por unas cifras y estadísticas desconocidas para mí.
Entonces mi amigo se rió con ganas, me dijo que el españolito no había llegado al coeficiente de endeudamiento de un alemán, un francés, un inglés... sin embargo, hace unos pocos meses me pregunta sobre el tema.

Al españolito medio no le sobra tanto dinero y el cálculo del potencial endeudamiento debe hacerse en base al del ahorro. Los banqueros deberían saberlo mejor que nadie, por lo menos, que yo. Al europeo rico, después de pagar gastos fijos y comida, le sobra bastante más dinero que al españolito medio, sobre todo que al catalanito, que con el agua, el transporte, las infraestructuras, la educación, la vivienda… más caros, y la falta de ayudas para todo, en comparación a cualquier otro españolito, no le queda nada para ahorrar.
Hoy pienso que el gobierno no lo habrá hecho tan mal. El paro seguirá creciendo, pero a un ritmo que hará imposible llegar al 25%; y el PIB quizá llegue a caer algo más, pero no creo que sobrepase el 10 o el 11%.
Está claro que yo hubiera seguido otra política, quizá más radical y de futuro. Me he cansado de anunciarlo en todos los foros y blogs que conozco sobre el tema. Lo seguro es que con la actual, no solo la doméstica, tenemos crisis para rato y la pobreza se enseñoreará en nuestro país. Quizá no lo percibamos, quizá pensemos, cuando el paro disminuya y el consumo repunte, que el mal sueño habrá terminado. Pero no… el éxito y el fracaso deben medirse por lo que podríamos ser y lo que somos, y la diferencia será de órdago.

.

DE CÓMO SALIR DE ESTA

2010-04-21T21:18:00.005+02:00

.

La economía sigue paralizándose, no hay semana que no cierre una empresa y las que quedan, ven impotentes como día a día decrece su actividad.
Me cuenta mi informático que la economía crece a costa de más paro. Pero no, no es eso, la economía decrece y eso se ve en la calle, en las tiendas, en el transporte público... Miente el que dice lo contrario y si lo hace es para contentar o animar al personal, porque no se atreve a enfrentarse al problema. Y no es culpa de este gobierno o cualquiera de los que corretean por el mundo sino del sistema.
No existe solución, por lo menos a corto plazo. Hace dos años que en este blog o en el de La Crisálida hablábamos del tema.
La economía se va paralizando porque el país va quedándose sin dinero, quizá ahora no tan rápido, pero sí sin freno. Los gobernantes pueden decir lo que quieran, pero el problema sigue siendo el mismo: el país gasta más de lo que produce y pocos son los que reintroducen el dinero en forma de inversión. La pirámide ha hecho fallida.

La solución debe ser a largo plazo y solo a través de un cambio de modelo, algo que tal como van las cosas se hará a hostias, sino al tiempo.
Sarkozi lo dejó claro: hay que refundar el capitalismo. Una manera un tanto peregrina de decir que debíamos corregir algunos desequilibrios de la globalización, antes que nos pete en las manos.
Debemos trabajar más y ganar menos. Así de simple, cosa que ya hacen los afortunados o podrán hacer los pocos que trabajen. Y debemos corregir con la manipulación de las monedas o un impuesto social, una parte de la terrible diferencia de coste de producción con los países asiáticos, eso o ellos se adaptan a nuestro sistema o nosotros al suyo.

El paro, a no ser que este gobierno consiga la cuadratura del círculo, sobrepasará el 25%, las pensiones y el salario de los funcionarios serán congelados y los precios subirán por el aumento de los impuestos y del precio de las materias primas.
Tanto hablar de los problemas del bloque comunista, para terminar cayendo en su misma trampa, pero en forma capitalista.
Es eso y como antes lo reconozcamos, antes saldremos del atolladero. Ahora bien, si el primero en no entenderlo es el gobierno, mal vamos.

.

DE SUBNORMALES

2010-04-18T19:27:00.003+02:00

.

El PP ni siquiera ha leído los puntos o artículos del Estatut que ha recurrido al tribunal constitucional. Todos ellos los aprobó en los estatutos valenciano y andaluz y es de suponer que entonces le importaban un pito y tampoco los leyó. Uno de los jueces contrario al texto, aprobó en su totalidad su hermano gemelo valenciano.
Los jueces andan loquitos con el asunto de la bandera, el escudo y el himno; sin embargo, no plantean el problema que representaría la puesta en marcha del inamovible sistema del reparto de los recursos.
Uno, que ya casi no lee los diarios, en cuanto lo hace piensa que estamos en un país de bobos, de los cuales la palma se la lleva la judicatura y la clase política.
Si aún somos país es por milagro y porque el españolito medio es estúpido de solemnidad, de eso no hay duda.
En cuanto salga el dictamen, no quedará otra opción que replantearse la continuidad de su foro, algo obvio por su pobre funcionalidad y su manifiesta ineptitud, declarar unilateralmente inválida su opinión y reconsiderar lo que significa España.
Después de un refrendo y su aprobación en el Congreso, es de ilusos creer que una ley de leyes debe volver a ser aprobada por un grupito de tipos, que dicen negociar su constitucionalidad. Parece ser que para ellos la verdad es negociable, que la ley que deben defender es como un kilo de naranjas.

Si había alguna duda sobre la constitucionalidad del Estatut, debería haber sido planteada en el tribunal antes de ser refrendado por la ciudadanía; lo contrario es de estúpidos y malnacidos. Está claro que el PP, junto una parte importante de la ciudadanía, considera a los catalanes y la convivencia entre comunidades como arma electoral; lo que deja claro que nos guste o no, solo quedan dos opciones: marchar o hacer caso omiso de lo que digan cuatro estúpidos y replantear nuestra relación con el resto de la nación.

.

TIEMPO DE ENTELEQUIAS

2010-04-01T23:27:00.005+02:00

.

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Pretender que en poco tiempo la crisis será superada es una entelequia. Creer que la crisis remite en Europa es otra. Nadie sabe qué va a pasar ni cómo podrá solucionarse el problema. Lo que sí, y eso es muy importante, parece que los gobiernos occidentales conocen lo que la ha provocado.
Lo más que puede aspirar el ciudadano occidental es amortiguar la caída y aprovechar los pequeños síntomas de estabilización, para crear empleo y expectativas o, lo que es lo mismo, optimismo.
Sólo con una buena administración, que esté al pie de calle para detectar cualquier atisbo positivo o negativo, y que invierta lo poco disponible en investigación y promocionar la búsqueda de nuevas materias y fuentes de riqueza, podrá solucionarse la crisis en una etapa de tiempo indeterminada.
Paralelamente descubrimos como la derecha ha perdido, tal como le pasó a la izquierda hace años, su razón de ser.
Su política económica, basada en el liberalismo exacerbado y promotora de la especulación y la corrupción, ha sido la principal causante del descalabro. Lo que no significa que no siga aferrándose a ella como camino de la solución, aunque eso se deba a su impotencia, a la falta de discurso alternativo y a la típica reticencia humana para aceptar cualquier cambio.
Parece ser que, tanto en el Reino Unido como en los EEUU, el discurso de la derecha se parece a la española y es imbebible, contraria a toda lógica intelectiva; eso sí... adaptada a la situación local. Y se basa en la negación absoluta de la discusión y el uso de la democracia, que es parlamentar. Decir siempre no, aunque sea en contra de sus mismos preceptos; y cuando se hace imposible por tan estúpido, se evita dar explicaciones, pero se sigue diciendo no a voz de grito histriónico.
La derecha se ha vuelto patética e histriónica.

Y observamos, con más divertimento que asombro, el curioso silencio del líder de la oposición ante el colapso de su discurso y el sinfín de corruptelas descubiertas a sus amigos. No olvidemos que Rajoy depende en gran manera del apoyo de los corruptos, y el auto del juez en relación al caso de Matas es explícito: Matas y sus amigos han despreciado la democracia y se han burlado de la ciudadanía. Mientras tanto en Valencia su mismo partido hace lo mismo con ellas y la justicia en el Cabañal.
Me pregunto para qué sirve Rajoy, si ni siquiera habla y se siente hipotecado por la corrupción de su partido. Qué debe esconder para guardar tal silencio y hasta qué punto está involucrado.

____________________________________________________

Y leo que ERC no acatará al tribunal constitucional en cuanto a su sentencia sobre el Estatut, y, lo más importante, sea cual sea esta.
Para ERC, que como partido minoritario y de apariencia extrema, se puede permitir decir lo que piensa, que no deja de ser la realidad, el tribunal constitucional ha perdido toda legitimidad.
Por desgracia para este país el tribunal que debería vigilar el seguimiento constitucional, no sirve para nada ni se rige por lo que debe defender, y así lo declara ante la ciudadanía con descaro y con sus ambigüedades.
El Estatut, igual que sus hermanos andaluz y valenciano, es inconstitucional por sí mismo y su puesta en marcha significaría la destrucción del Estado. Eso debería dejarse bien claro y consultarlo en refrendo después de aclarar el por qué y cómo afecta su ejecución.
Personalmente no tengo nada contra sus opositores y sus defensores, siempre y cuando lo discutan con la inteligencia y no con las vísceras. Por desgracia el Estatut fue creado para contrarrestar la permanente desinversión y corregir el desprecio de los distintos gobiernos centrales hacia Catalunya. De haber existido un mecanismo para evitar tanta estupidez, nadie hubiera sentido la necesidad de un nuevo Estatut; pero claro... no interesaba.

____________________________________________________

Me pregunto a quién considera más demócrata el españolito medio, si al abertzale o al centralista; porque cuando leo sus propuestas, la diferencia es patente: uno propugna la democracia y el otro la amputa con descaro. Y, curiosamente, el que lucha por ponerla en práctica es el que mata, y el que intenta desvirtuarla es la víctima. Y eso me recuerda los tiempos de lucha contra la dictadura, pero entonces todo dios mataba.

.

DE SONDEOS Y RACISMO

2010-03-26T01:02:00.000+01:00

.

Inevitable crisis
Gasto farmaceútico

Hoy recordaba mis tristes predicciones en este blog, que no por editarlas tarde, no las había dejado de pensar antes. Y es que eso de dedicarse a la moda hace que se ande más despierto de lo aconsejable para la salud mental.
Los confeccionistas hacía tiempo que sentíamos el desastre; igual que los perros, que no hay terremoto que los pille sin la ropa puesta y la maleta hecha.

______________________________________________

El 24% de los catalanes votaría a un partido xenófobo, el 64% considera que los ayuntamientos no deberían empadronar a inmigrantes ilegales y el 48% está en contra de la inmigración.
¿Sin sentido?
¿Incultura?
Veamos...
El partido xenófobo votado solo quedaría por debajo de CIU, el de la clase media catalana, de una burguesía que descaradamente prefiere votar a corruptos –hoy son pocos los que desconocen que CIU es la fuente de la corrupción en Catalunya- antes que al Tripartit. La excusa, la más habitual, es la falta de liderazgo y el origen de Montilla.
La burguesía catalana, por muy narcisista que sea, por mucho seny que crea tener, todavía precisa un líder, un pico de oro, un tipo que sepa hablar y convencer en cambio de un buen administrador.
Entonces, ¿de dónde se nutre la xenofobia?
Es evidente que de las clases populares, las que conviven con el problema del paro y ven como el inmigrante encuentra trabajo donde ellos no llegan.
Es de suponer que la pregunta está mal planteada y que, probablemente, muchos de los encuestados que están en contra de la inmigración ya votan a CIU o al PP. Y es que ya se sienten cómodos en sus respectivos partidos. Después de todo, en el caso de Vic, CIU ya salió en cerrada defensa de sus concejales; aunque el PSC tampoco hizo ni dijo nada que desentonara demasiado, y prefirió que el efecto de la noticia se disipara con el tiempo.
Los catalanes no se diferencian tanto de sus vecinos del sur de Francia. Y los de su norte, si tuvieran que convivir con el “problema”, seguramente también se apuntarían al carro.
La xenofobia, el temor a lo extraño está presente en la mente de la mayoría, excepto para los que de verdad conviven con el “problema”. El vecino de puerta con puerta, el pequeño empresario que tiene a su cargo uno o dos moritos, sus compañeros de trabajo...
Entonces, ¿a quién le afecta el “problema”.
Al que lo ve demasiado cerca sin estar justo al lado.

-Vendí el piso porque ya no se puede vivir en el barrio. Mi hija sale con amigas...-
Lo dice un amigo muy progre. Y le pregunto: ¿habías tenido algún problema?
-No, nada de eso, pero ya sabes... no me gusta la pinta de esta gente. Mi hija encuentra grupitos en las esquinas y no estoy seguro. A veces cuatro o cinco y la miran...-
Y no me extraña, su hija, de dieciocho, es un bombón y los jóvenes magrebies se emboban como cualquiera.
Es fácil hablar desde el exterior. Yo no sé lo que haría en su lugar. Lo que sí es que mi hija me hubiera partido la cara.
La estadística del ayuntamiento dice que el barrio es tan seguro como cualquiera y que desde hace años no ha habido ningún asalto; todo lo contrario que pasaba antes, cuando estaba poblado por la inmigración nacional.
En el caso de mi hija no habría problema. Habla con todos, se codea con cualquiera y conoce a un montón de moritos de aquel barrio. Por lo pronto ya nos trajo uno como novio, magrebí y punk con cresta incluida, que ya es difícil, al que ahuyentó cuando quiso introducirlo en la biblioteca. Antes que eso, la madre del pobre enamorado me conoció y quiso tranquilizarme...
-Le he dicho a mi hijo que no se le ocurra infligir dolor a María, que no juegue con sus sentimientos-
La miré perplejo. Los musulmanes son muy suyos, pero en algunas cosas no varían mucho de nuestros complejos. Estuve a punto de decirle que a mí el que me preocupaba era su hijo. Y es que María es María, y aunque es muy sentida con sus pupilos, cuando encuentra uno nuevo olvida.

No suelo hablar aquí de lo mío, pero es que hoy lo merecía.

.

DE TRAMPEROS Y LAZARILLOS

2010-03-19T23:15:00.003+01:00

__________________________________________________

Creas un ente regulador (el banco de España), le dispones los mejores sistemas existentes para hacer su trabajo, legislas adecuadamente para convertirlo en independiente y... zas, consigues la credibilidad internacional suficiente.
¿Quién, en su sano juicio, dudaría del ente regulador español?
Nadie, puesto que el que más y el que menos anda cojo en el asunto, y es el que más credibilidad tiene.

Por lo que parece todo se basa en matemática ficticia para crear confianza y el señuelo es la discreción, y una extremada y formal regulación y seriedad.
Hubiese funcionado si no fuera porque la crisis ha sido global y todos andan tras el poco líquido existente.

El mundo se compone de deudores y acreedores, -los del medio, que son los más felices, no cuentan- y su economía trata de que los segundos crean en la solvencia de los primeros. El problema reside cuando estos no pueden hacer frente a sus deudas y buscan, mediante ingeniería financiera, la solución a sus problemas. Se trata de seguir embaucando. Eso queda mal, mejor decir: seguir enredando la madeja de manera que nadie sepa como encontrar su hilo. Se trata de hacer creer al foráneo que la casa es sólida y existe un fondo que, en caso de apuro, cubriría un posible descalabro. Ahora bien... dado la situación y que el resto no podido mantener la pirámide, nadie sabe a cuánto asciende el susodicho, lo que durará y cuánto hay en caja para responder de ello.

La economía española ha vivido y crecido de lo ficticio y el regulador ha llenado el país de euros contando con eso. Ahora, cuando la burbuja ha estallado, se debería haber echado mano del plan B, pero este ha quedado en desuso antes de haberse podido ejecutar.
No hay mal que por bien no venga. El regulador se ha quedado sin su aparato, por tanto no queda más remedio que hacer frente al desaguisado con las cuentas en la mano, a no ser de hacerse pasar por estúpido e incompetente; algo que nunca debería aceptar, ya que es el único del país que conserva intacto su prestigio.
En suma... que en cambio de seguir haciendo de tramperos y lazarillos, los españoles deberemos arrimar el hombro, estudiar y ser competitivos, ahorrar y perder algunas prebendas; y reconocer que sí, que algunos negocios no han salido como se esperaba, que se ha perdido mucho dinero y que algunos chiringuitos financieros (llámese cajas) deberán cerrar en fallida por su mala cabeza.
Y es que a nadie escapa, que tanto subterfugio y atraso para reconocer la cuantía del descalabro, es porque nadie la conoce ni se atreve a reconocer su despiste.
El regulador no debería avergonzarse, ha hecho bien su trabajo. Ocurre que, en contra de lo que parece y hace creer, no dispone de la información necesaria para dar cumplida respuesta a las preguntas que le hacen tanto dentro como fuera.
El regulador, igual que el ejecutivo, deberían saber que esta crisis habrá de solucionarse por etapas, tan largas como complicadas; y que cada país les hará frente por separado y con soluciones personalizadas.
El regulador y el ejecutivo no deberían esperar que caiga el maná del cielo, que la crisis se disipe por sí sola, que aumente el consumo, ni siquiera para valorar el descalabro.

.

EL FENÓMENO IMBERBE INTELECTUAL

2010-02-27T01:08:00.005+01:00

________________________________________

Almuerzo, como cada día, en el restaurante de mi amiga china. La cocinera es nacional y guisa de muerte, aunque de vez en cuando a mi amiga se le va la olla y mete mano donde no debiera.
Hace unos días sirvió sushi. Todo iba bien hasta que llegué a lo que parecía salmón.
Mal, muy mal. Eran hojas de jengibre tal como salen de la planta. De poco dejo la lengua con el invento.
Hoy éramos cuatro y a uno de nosotros no se le ha ocurrido otra cosa que decir que los chinos son una plaga, langostas que lo devoran todo.
Hay cosas que no soporto. La gente que me conoce lo sabe y de seguro que lo hacía para provocarme. El problema es que últimamente no estoy para bromas, y más cuando esconden lo que se piensa.
Mi amigo es importador, vive de comprar en China para revender aquí.
La gente es estúpida. Cree que puede comprar, enviar dólares, euros a la China y los de allí se los comerán con patatas fritas o nos los devolverán sin más, agradecidos por hacerlos trabajar por nada.
Los chinos traen sus dólares y euros y compran negocios aquí. Eso los pequeños; los grandes se dedican a comprar minas, áreas de cultivo y cosechas.
Mi amigo decía que ahora se quedaban los restaurantes, y le contesto que si los compran es porque están en venta; que haberlo comprado él si tanto recelo tiene.
El restaurante era de un tipo que dijo estar cansado de trabajar.
- Lo vendo e invierto en bolsa, me compro un piso y hago negocio con él... eso da más que trabajar-
El gilipolla ha perdido la mitad de lo que tenía en la bolsa y ahora no puede vender, y lo del piso ya sabemos como termina. Mientras, mi amiga china trabaja, se esfuerza y vende más menús que nunca. Por lo pronto ya se ha quedado otro restaurante.
La china tiene tres hijos, uno de ellos es una chica de quince años; la conozco, habla catalán y castellano perfectos, el mandarín y el inglés. Corre en la Maratón del Corte Inglés y es gimnasta.
Otro de los comensales, también del ramo, lo defiende. Lo hago callar. La china que nos atiende habla catalán, al contrario que él, que después de cuarenta años aún no siente la necesidad.
Aún recuerdo cuando prometía que nunca trabajaría con chinos y hoy puede seguir el negocio gracias a ellos. Las españolitas dejaron el oficio. El marido ganaba mucho en la obra y a ellas les iba más hacer de amas de casa. Ahora han perdido el ritmo y no hay dios que se atreva a darles trabajo, el hombre está en el paro y, ellas, para engrosar las listas, también se han apuntado.
La culpa es de Zapatero, dicen. Y es que su mente no llega a más.

- Los extranjeros tienen ayudas mientras nosotros pagamos-
Eso lo escuchaba hace unos días de un tipo que habla mucho y da tumbos por la vida. Lo conozco de cada día y me tiene harto.
Me giro...
- Deberías callar. Por lo menos asegúrate de lo que dices antes de provocar rabia y racismo por donde vas-
- Ah! ¿Es que no es cierto que reciben más ayudas que nosotros?-
- No. Y me juego mil euros ahora mismo si lo demuestras. ¿Te atreves?-
Y el tío se retrae con una risa forzada. No se atreve, su cerebro no llega al de un párvulo. Sigue Intereconomía y se cree lo que le interesa, aun sabiendo que no es cierto. Mañana volverá a soltar las mismas sandeces en otro lugar. Le importa un pito que sean ciertas o no, que un chalado en paro estalle y mate de un tiro al primer moro que encuentre. Él no ha sido, no tiene culpa que la gente esté desesperada y con hambre.
Y miro la Vanguardia. La primera plana... “El gobierno ayudará al preso de Guantánamo para reintroducirlo en la sociedad”
La traducción del tonto con el que discutía es que le dará trabajo y piso. Dice estar seguro de ello. Lo busco en la noticia y no lo encuentro. Lo que descubro es que lo de la portada solo es para vender y ensuciar. La letra pequeña dice una cosa bien distinta. El gobierno solo dará al preso los mismos derechos que a un inmigrante legal. Ni casa ni trabajo.
Dejo el diario y sigo comiendo. Ya no tengo ganas de discutir más. El tipo lo toma como que lleva razón y lo suelta.
- ¡Toma! Búscalo tu mismo y la próxima vez, antes de hablar, lee la letra pequeña-
El tipo se disculpa con una sonrisa de complicidad. El resto del comedor come en silencio y alguno me sonríe. Algo es algo, pienso.
La Vanguardia, el periódico de la casa convergente, de Pujol y compañía, se dedica a encender los ánimos, a provocar, a tirar la piedra y esconder la mano... Ellos no tienen la culpa si los imberbes intelectuales solo leen la portada, si solo quieren leer lo que les interesa. Si mañana estalla la gente, si se produce un desastre... ellos no tienen culpa. En todo caso lo será de Zapatero.
¡Válgame dios! ¿Yo racista? Eso nunca. Yo solo provocaba descontento hacia el gobierno de manera legítima. Es legítimo mentir, crear descontento para conquistar el poder.

Algún día conseguiremos que mentir sea delito, que provocar desconcierto y rabia sin una razón verídica, comporte la retirada de la licencia.
¿No es eso lo que les pasa a los abogados, a los médicos? Pues por qué no a los periodistas...

Mañana tendré que escuchar más sandeces. Esta vez dirigidas a Montilla...
¿Qué hace un andaluz gobernando nuestra casa?
No tiene estilo ni categoría. Le falta liderazgo. Habla mal el catalán, o... no, lo hablaba. Ahora hasta Pujol reconoce que lo habla bien. Ha hecho un esfuerzo, dice. Pero claro, eso tiene una doble lectura. Es una manera de recordar al personal que no es de raza oriunda y que un esfuerzo no demuestra la perfección requerida. Aquí solo tiene derecho a trabajar y votar, y eso porque no queda más remedio.

¡Qué ganas tengo de ver un Molt Honorable con ojos rasgados, a poder ser mujer y encima que se llame Chu Li, y sea una cachonda mental como la Aído.

.

EL FENÓMENO VIC

2010-02-22T00:00:00.009+01:00

__________________________________________________

A finales del pasado mes anuncié que, antes de hablar del tema, estudiaría el fenómeno de Vic. Es tan grave y comprometido que escribir sin estar seguro y suficientemente informado, lo consideraba una estupidez. Eso podemos dejarlo para nuestros políticos, que al día siguiente y sin necesidad de haber visto o vivido el problema, ya opinaban como expertos.

- ¿Por qué esta mora de mierda tiene que pasar por delante de mí?-
- Yo no soy racista, en Vic nunca lo hemos sido-
- Somos una de las poblaciones que mejor hemos integrado al inmigrante-
- Nadie puede acusarme de racista. Todo lo contrario, pero estoy harta que vengan a visitarse cuatro con el mismo nombre y el mismo apellido-

Y le dices que lo hacen porque no se les permite entrar en el censo.

-Pero es que necesitamos saber cuántos hay y quién mantiene todo esto. Porque, claro, hay que estar para saber. No es lo mismo hablar desde la capital que desde aquí-

Y vuelves a decirle que el problema es que no les dejan entrar en el padrón municipal, pero sigue con lo suyo. La tipa anda cerrada, el tipo anda cerrado, medio pueblo anda cerrado.
Me hablan en catalán, algunos en castellano, da lo mismo, la situación es la misma.

Hay mucho paro y la cola está llena. Se presenta una niña de esas del fracaso escolar. Habla catalán, castellano... nada más y no muy bien. Le preguntan qué sabe hacer... He sido dependienta, dice; cajera en un super.
Se presenta una tipa con rasgo búlgaro, rumano, ecuatoriano... -¿Qué sabe hacer usted?-
- Hablo y escribo inglés, búlgaro, alemán, castellano, catalán... en Bulgaria había trabajado en una fábrica de bordados, tengo el título de... , aquí he trabajado en una empresa de limpieza, en un almacén...
Se presenta un chaval con cara de chulo-putas, camiseta de tirantes y chupa entallada. Habla algo parecido al castellano estilo callejero, el catalán lo entiende, faltaría más. Le preguntan qué sabe hacer...
- De todo un poco, ya sabes- Un curro en la obra que había al final de la carretera-
Y saca un currículo que da pena: quince días aquí, quince allí...
La chavala que lo atiende me comenta que lo detuvieron hace poco por tonto, en una pelea en la puerta del Esbarjo de Balanya, que le sacaron el carné por alcoholemia...
Tras suyo un marroquí. Habla un catalán esforzado para que se note que está en ello. Le preguntan qué sabe hacer y saca un papel escrito a bolígrafo... ha hecho instalaciones eléctricas, pladur, ha enyesado y montado grifería, también sabe alicatar; aparte de eso, en su país hacía la sardina y cuando no, trabajaba en un taller de sastrería.

Me voy... he quedado con una enfermera muy divertida, que conocí hace tiempo y que me cuenta la realidad más aplastante.

En Urgencias hay más cola que nunca. Muchos nacionales que, debido la crisis, han tenido que dejar el gimnasio y el seguro médico privado. Las urgencias rebosan y la gente se queja...

- Esta mora ha llegado más tarde- Se quejan. Y en voz más alta que baja, uno del país dice... - Seguro que es ilegal. Habría que pedirle los papeles antes de dejarla entrar. Hay que atenderla, claro, pero luego que la manden a su país-
Y salta otro diciéndole que se calle, que igual tiene más derecho que él... Y se monta la de dios. Eso sí, con la característica serenidad catalana.
- Oiga señor, que yo no estoy contra los inmigrantes, pero eso no puede seguir así...-
Y mientras tanto, la mora, con pañelo y túnica grisácea, ya ha entrado con el niño por una otitis de caballo. Y nadie cae en la cuenta que ninguno de los presentes tiene mal de oreja, y el otorrino, por pura chiripa está desocupado.

En el ayuntamiento, mucho antes que estallara el escándalo, ya ponían trabas al inmigrante con ínfulas de ser censado.
- ¿Dónde vive usted?-
- No es el primero que viene con esta dirección. ¿Cuántos viven en su casa?-
- No es posible que viva allí. En tan pocos metros cuadrados no cabe tanta gente-
-Vuelva mañana, le falta un contrato...-
Eso último es lo habitual.
Es ilegal, lo saben todos, el funcionario y el moro, negro, paquistaní... también que trabaja en el campo, en la granja porcina del Joseph de can Tona y sin contrato, pero da lo mismo. Hay que controlarlos de manera que estén sin control, que sea un problema policial o del Estado y no de ellos.
El alcalde ha mandado que se alarguen los trámites, que se dificulte el acceso. El pretendiente sabe que eso no se puede hacer, pero... ¿Dónde va a quejarse? ¿A los mossos, que al Mohamed le rompieron un brazo porque lo confundieron con otro?

Las urgencias están llenas y hay quien estaba acostumbrado a ser tratado de señor, algo que debería ser lógico; pero el enfermero tiene complejo de carcelero al estilo del experimento de la Universidad de Stanford. Se siente poderoso, la gente depende de él, la siente sumisa, enferma... Y se las carga el más débil, aquel que debe esconder su precaria legalidad, que tiene el niño enfermo y debe humillarse, pedir perdón por parecer que se cuela, que no tiene sangre comunitaria. Pero también existe el que se rebota, que exige, con extraño vigor, lo que le pertenece. Son personas que vienen de países lejanos, que han sido apalizadas, maltratadas y no están para soportar un enfermerito estúpido con síndrome de carcelero.
Las urgencias de un Hospital público, es un buen lugar para desarrollar un estudio sobre el tema y prepararnos para el racismo que hay a la vuelta de la esquina.

En fin... El fenómeno Vic, como era previsible y, al contrario que cuentan nuestros queridos e inútiles políticos, es puro y simple racismo.

.

RIQUEZA, POBREZA Y ECONOMÍA SUMERGIDA

2010-01-29T23:20:00.005+01:00

__________________________________________________

Es un error creer que la pobreza de un país está relacionada con la economía sumergida. En este caso Italia sería pobrísima. Allí hasta la banca opera en negro.
El viejo Agnelli se quejaba que sus trabajadores preferían hacer media jornada, porque la otra media la dedicaban a fabricar o montar pequeñas piezas en sus casas-talleres. Según él trabajaban para las empresas subsidiarias de la FIAT cobrando con dinero negro.
Italia es pobre, pero solo en el sur y por causas históricas y estructurales, y no por su economía sumergida. El sur de Italia es pobre por su corrupción. Italia tiene el mérito o la vergüenza, depende para quien, de ser en el único país de la vieja Unión y uno de los pocos de la actual, que los médicos sin fronteras tienen trabajo.

La economía sumergida abunda más en los países pobres que en los ricos, pero no por ello sino por su talante y por lo que la provoca: la corrupción.
Hace poco, al destaparse el caso Pretoria, Durán i Lleida dijo que no era tan grave tener algo de corrupción, que tampoco teníamos que hacer un drama con ello.
Algo de corrupción...
¿Qué es corrupción?
Hace tiempo, cuando invertíamos en África para impedir que los subsaharianos sintieran la necesidad de cruzar el estrecho, mi socio y yo descubrimos un modelo de corrupción; y, engañados, creímos que África, sus gobiernos, batían el récord de este mal. No es así, cada uno tiene el suyo adaptado a su nivel económico y su sistema legislativo, y nuestro país no es ninguna excepción, mas bien todo lo contrario.

La moda se ha convertido en un desastre, un conglomerado de tendencias creadas por cuatro chalados sin gusto ni técnica. Los pocos que pueden dar un golpe de timón, en este aspecto, son los sudamericanos y los asiáticos, los únicos que trabajan, que han conservado el oficio y lo han mejorado. El resto sabe comprar y vender, pero no crear y producir; y su problema es que solo puede comprar en Asia y vender en una Europa cada día más empobrecida, más vacía de dinero real y sin nada con que negociar.

El gobierno quiere dar un giro a la enseñanza, promocionar el aprendizaje de los oficios.
Demasiado tarde. Ya no quedan profesores, ni siquiera se encuentran buenos carpinteros, torneros, etc. Muchas escuelas están dirigidas por ex alumnos que no saben para que sirve una herramienta y que la industria desechó por inexpertos, falta de trabajo y de una política de soporte por parte de la administración.
Demasiado tarde. De aquí al 2012 España podría superar el 25% de paro y entre el 2015 y el 2017 quedará vacía de dinero, entrará en fallida.
El pufo español, junto al de otros pequeños países, será de proporciones tan grandes que el resto de Europa, lo mejor que puede hacer es crear un nuevo Euro circunscrito a los países que funcionen. Como si quisieran recuperar la Europa de las dos velocidades. ¿Velocidades?
No, eso no. Mejor decir eficacias.

Pocos trabajan y los que lo hacen deben mantener demasiada gente. Un diez por ciento de la población vive del cuento, muchos con poco, pero la minoría roba tanto que no queda para el resto.
De los dieciséis millones que según el gobierno aún trabajan, muchos hacen cursillos de formación, otros cobran el subsidio rural, están los empleados del Estado y una cantidad indeterminada de trabajadores ociosos.
Calculo que en estos momentos solo una cuarta parte de la masa laboral produce algo que tenga que ver con creación de riqueza.
La renta de los españoles durante el 2009 cayó un 6,24%, el 2010 no será distinto; mientras, el gobierno dice que el PIB ha subido, nadie sabe cómo. Él sí, pero no lo dice. En el mismo año cerraron dos mil cuatrocientas empresas de más de seis millones de facturación anual. Este año se espera algo similar, sin contar las miles de PIMES que desaparecen sin más, que dejan de cotizar, pagar impuestos y producir.

__________________________________________________

Tenemos miles de alcaldes, decenas de miles de concejales, secretarios y subsecretarios, millonarios casi todos; cargos electos que cada uno escoge a dos amigotes a dedo, familiares, amigos y enemigos acreedores de favores, como portadores de maletín o secretarios adjuntos de la secretaría de turno.
Soportamos a miles de empresas que trabajan poco y facturan docenas de millones a fundaciones extrañas, ayuntamientos, consejerías, ministerios... Financiamos corporaciones que instalan gigantescos tinglados con exenciones fiscales, recalificaciones territoriales, expropiaciones o, incluso expulsiones del territorio por la ley de costas, por la hidrográfica... con terrenos cedidos nadie sabe cómo o con leyes diseñadas al efecto.
Mantenemos decenas de miles de funcionarios estatales en Madrid y en las respectivas comunidades, fingiendo administrar lo que a estas ya ha sido traspasado; miles de sindicalistas liberados. Y pagamos sueldos y pensiones millonarios de por vida a los que han montado semejante tinglado.

Cuando la gente pregunta dónde se encuentra el dinero, debería mirar a los partidos políticos y a sus secuaces, solo eso. Ellos chupan y gastan sin producir, no se cansan de hacerlo, con la inestimable ayuda de la banca.

__________________________________________________

Malas lenguas dicen que la banca abrirá el grifo del crédito a la empresa, a la rehabilitación... cuando el gobierno caiga; que este gobierno es demasiado socialista y no interesa.
De ser así, Obama lo habría percibido o sido aleccionado por su amigo Zapatero y, anticipándose, ha cogido el toro por los cuernos o, lo que es lo mismo, la banca por donde más le duele. El problema de Zapatero es que ya no dispondría de medios ni tiempo y habría perdido la batalla.

Ilusos.
La banca no llega a tanto, no gasta tanto maquiavelismo.
Los banqueros españoles, con el dinero prestado-regalado han hecho lo único que saben: intentar hacer subir la bolsa para atraer la inversión extranjera y sacar tajada. Se han gastado la pasta recuperando hipotecas e invirtiendo en bolsa. Ahora se encuentran que el inversor extranjero, que suficiente problema tenía en su casa, no ha comprado, y la bolsa está hinchada entre un cuarenta y un cincuenta por ciento.
La banca ya no tiene dinero ni para absorber sus propias inmobiliarias y prefiere prestarles dinero ficticio para que paguen a sus proveedores, no fuera que esos las embarguen y se queden sin cobrar de unos, de otros y sin pisos.
Prestan dinero a sus deudores para que paguen a otros deudores y, así, recuperar el montante con intereses.
La banca española no sabe crear riqueza sino apropiarse de ella para jugársela en el casino de la bolsa.

.

ECONOMÍA SUMERGIDA - DOS

2010-01-29T23:09:00.004+01:00

__________________________________________________

La crisis y la falta de crédito deberían hacer que aumentara la economía sumergida. Para la pequeña y mediana empresa la banca ha dejado de ser indispensable, ya no necesita sus servicios si no existe crédito; y la banca es la única entidad que puede controlar el flujo y creación de dinero negro. Por otro lado, la economía sumergida de las pimes es la más afectada por la crisis, ya que se ven obligadas a limitarla por la pérdida de excedentes.
Podemos asegurar que el mayor productor de economía sumergida, no es los pequeños trabajos que desarrollan los parados para sobrevivir, sino el hecho que el empresario disponga de mayores beneficios que los necesarios para mantener su empresa.
Los sobres aparte, las comisiones, el pago de horas extras, el reparto de un dividendo por productividad, por eficacia... muchas veces se hace con dinero negro.

Debemos preguntarnos, también, qué es economía sumergida.

Como es habitual, si quieres encontrar el culpable de un delito debes buscar al que se beneficia con él. Esta regla tan simple, expuesta hasta la extenuación en películas y novelas policíacas, casi nunca falla excepto en los casos de paranoia.
El dinero negro beneficia a quien lo promueve. El régimen impositivo por módulos es lo que provoca más dinero negro. Las empresas se ven obligadas, por la fuerte competencia, a vender sin IVA, dado que el minorista ya paga un canon previamente estipulado y todo lo que lo sobrepase no interesa. De esta manera la producción de economía sumergida queda asegurada por el legislador, que, de una u otra manera, consigue sacarla a flote mediante empresas paralelas o negocios ilegales.

__________________________________________________

Nadie, ni el ministro Corbacho, puede conocer el montante de economía sumergida existente, ya que de su creación a su legalización, se mueve a gran velocidad -la que más lo hace- aumentando, gracias a eso, su cuantía.
¿Cómo puede valorar el Estado, la banca, etc. la economía sumergida existente?
Es imposible.

Toda empresa necesita pagar las nóminas, la energía, el alquiler o hipoteca, los créditos, las importaciones... y es impensable que para ello pueda utilizar el dinero negro. Por lo que una parte de la economía sumergida no tiene más remedio que salir a flote, que, en el fondo, es lo que interesa al sistema sin importarle el procedimiento empleado.

Hasta las carnicerías compran y venden con dinero negro, productos llegados desde el matadero y con el certificado de sanidad.
Ni las grandes empresas están exentas de él, por mucho que quieran disimularlo. Los empresarios, una vez controlan el resultado final, lo redondean con compras ficticias mediante otras empresas preparadas al uso, o deficitarias por vender directamente al minorista.
Se venden partidas de libros recién editados por medio de pequeñas empresas subsidiarias. Se vende papel, tinta, alimentos, bolígrafos... hasta el transporte y las importaciones pueden negociarse mediante pagos a través de paraísos fiscales o, a veces, sin necesidad de pasar por ellos.

.

ECONOMÍA SUMERGIDA - 1

2010-01-24T23:51:00.004+01:00

_____________________________________

Hace días que intento escribir sobre el “fenómeno Vic” sin conseguirlo.

Quiero hacerlo bien, con información fidedigna y sin intermediarios.

Hasta ahora solo he podido hablar con una joven mujer, trabajadora del hospital de Vic, y prefiero buscar más opiniones para contrastarlas.

Hablo de fenómeno sin aparente razón, ya que Vic no es la única ni la primera población española que dificulta o impide el empadronamiento a los inmigrantes ilegales. Lo que ha pasado allí es que un partido político, antes dentro del gobierno de la ciudad, se ha opuesto con agresividad a dicha política. Parece ser que en el resto de las poblaciones, quizá por no existir representación de IU o IC, su hermana en Catalunya, nadie se ha quejado ni lo ha reflejado en los medios.

__________________________________________________

Hace unos días, en el blog del amigo Rithmduel se discutía sobre la economía sumergida, gracias a las declaraciones de Corbacho y la subsiguiente corrección del resto de los ministros económicos. Por cierto... propongo que Zapatero cese de inmediato a esos cantamañanas y eleve al puesto de ministro de economía a Corbacho, que aun no habiendo estudiado la carrera, sabe más que todos ellos.

Para entender la economía y solucionar los problemas que le afectan es necesario saber diagnosticar como un médico hace a sus pacientes.
Un virus, un germen son tratados de distinta manera según el estado del enfermo, que depende de la alimentación, sus costumbres, el clima del país en el que vive, su estado de ánimo... y cientos de variables desconocidas para nosotros, muchas de ellas hasta por su médico.
El economista es un matemático con ínfulas de sociólogo, algo, a todas luces, mortal para la economía. Si no nos damos cuenta es porque nuestros vecinos andan igual, dirigidos por el mismo tipo de personas. Tenemos a quien compararnos, sí, pero no demasiado; las diferencias, aunque parecen grandes, son ínfimas.
Hablar de economía sumergida, de competitividad, de salarios individualmente es un error. La economía depende de un conglomerado de actuaciones demasiado grande y cada una de ellas dispone de muchas variables, algunas de ellas inamovibles a medio plazo. Combatirlas está bien, es razonable, pero siempre contando que el final de la batalla será largo y pocas veces a nuestro gusto.
La economía, si hay que pelear para mejorarla o para salir de un atolladero, hay que plantearla como una gran partida de ajedrez.
Me pregunto si en el actual gobierno existe alguien preparado. Y no me pregunto, porque lo sé, si en la oposición hay alguien que sepa de qué va la cosa.
Está claro que por oportunismo, vitalidad, imaginación, el actual gobierno dispone de más dotes que la oposición, para sacarnos del lío en que estamos metidos. Lo cual, visto el talante que gastan, es bastante triste y decepcionante. Rato, exministro de economía y diseñador del pelotazo en que estamos, director del FMI durante su etapa más nefasta, no es, precisamente, un buen ejemplo; Rajoy, sin personalidad, con un liderazgo hipotecado por los que lo auparon, mentiroso hasta la saciedad, tampoco representa un buen futuro.

La crisis y la falta de crédito deberían hacer que aumentara la economía sumergida. Para la pequeña y mediana empresa el banco ha dejado de ser un referente, ya no necesita sus servicios si no existe crédito; y la banca es la única entidad que puede limitar el flujo y creación de dinero negro. Por otro lado la crisis afecta más al dinero negro, ya que el pequeño y mediano empresario se ve obligado a limitarlo por la pérdida de excedentes. Podemos decir que el mayor productor de economía sumergida no son los pequeños trabajos que desarrollan los parados para sobrevivir sino el hecho que el empresario disponga de mayores beneficios que los necesarios para mantener su empresa.
Los sobres aparte, las comisiones, el pago de horas extras, el reparto de un dividendo por productividad, por eficacia... muchas veces se hace con dinero negro.
Debemos preguntarnos, también, qué es economía sumergida.
Si una empresa, por su venta, distribución o por la idiosincrasia de su ramo -el régimen de módulos en el minorista lo provoca- se ve obligada a vender en negro, mientras adquiere la materia prima, como casi todas, en el extranjero; no le queda más remedio que blanquear su capital mediante argucias o inventando facturas, con la consiguiente pérdida del montante del IVA falsamente retenido.
Toda empresa necesita pagar las nóminas, la energía, el alquiler o hipoteca, los créditos... y es impensable que para ello pueda utilizar el dinero negro.

.

¿TAN DIFÍCIL ES?

2009-12-04T00:42:00.004+01:00

__________________________________________________

El 83% de los catalanes considera conveniente el derecho a decidir, siempre y cuando se respeten los procedimientos democráticos, mientras que menos de un 15% está en contra.
El 50’3% de los catalanes votaría hoy a favor de la independencia y solo un 17’8% lo haría negativamente, mientras el 24’6% se abstendría.
La mayoría de los que votarían afirmativamente razonan su voto, de ellos el 23% también aduce fuerte cansancio hacia el resto de España y otra minoría su falta de valor democrático. El NO se basa más en sentimientos o convicción personal.

Artur Mas anda descolocado. No esperaba tamaño cambio y ya no se siente tan independista. Y es que si eso sigue así, pintan bastos. La independencia es posible y la mayoría la ve factible y positiva. Los que no lo ven tan claro son los políticos incendiarios e irresponsables, más que nada por el trabajo que les daría. Y no es ERC, esos no, que siempre lo fueron sin que la sangre llegara al río. El problema es cuando un partido razonablemente conservador y moderado se apunta al lío.
Los políticos de ERC están que saltan de gozo. Nadie esperaba algo así en el país inventor de España. Y es que ni siquiera en los peores momentos la cosa pasaba del 25%.
Debemos, pues, dar las gracias a la caverna mediática y al empecinamiento del PP. Montilla ya lo avisaba, en vano parece, ya que en Madrid nadie le hizo caso; más bien se le rieron en la cara.
La consulta se ha hecho con cuidado y meticulosidad, de eso no hay duda. Lo peor no es este 50’3%, de por sí malo, sino el exiguo 17’8% que todavía defiende la unidad y su falta de racionalidad; y el 24’6% que le importa un pito ser o no español.
Lo alarmante es que nadie se da cuenta que esto no es Euskadi y que, de seguir así, en poco tiempo será el 60% quien quiera la independencia y un exiguo 15% la unidad; y nadie, ni el más pintado, podrá gobernar Catalunya en esta tesitura.
Si no fuera por lo bobos que son y su incapacidad para diseñar una estrategia de tan largo alcance, diría que el PP lo ha hecho a propósito; aún no sé con qué finalidad y dudo que ellos lo supieran. Esos tipos han conseguido algo fuera de lo común: que mi suegra, nacida en Córdoba y que no sabe el catalán, sea independentista; que mi colaborador castellano parlante, nacido en Jaén y, hasta ahora, seguidor de la derecha del orden y la disciplina, vote a CIU y sea más independentista que ella; que en Bellvitge, cuna de la inmigración extremeña y andaluza, el españolismo sea una anécdota.
Debemos agradecer al PP que, con más maña que fuerza, haya conseguido en pocos años lo que ERC lleva intentando 70 sin éxito ni visos de tenerlo.

La cuestión es que el empresariado, previéndolo, quizá por intuición o desconfianza al aparato gobernante, ha pasado estos últimos años despegándose de la economía doméstica. Los que me siguen saben que hace años, al comienzo de este blog, avisaba sobre este asunto: la economía catalana es cada vez más independiente del resto de España. Hoy, sin ir más lejos, la mayor parte de su producción es exportada al extranjero y su balanza comercial es positiva. Mejor no pensar como quedaría la del resto de España sin ella, que ya es negativa de por sí, aun estando unidas.

Ustedes no van a creerlo, pero mi menda no es independentista y dudo que la mayoría lo sea, incluso los que hoy votarían a favor.
Tal como va el mundo la independencia es una necedad casi tan grande como el nacionalismo centralista. Europa es grande y variada, demasiado para andar ahora con entelequias. Suficientes problemas vamos a tener para entendernos con tanta idiosincrasia suelta y variedad idiomática y cultural.
Debemos ser abiertos y respetuosos con todos, solo así podremos entendernos y ser solidarios unos con otros, defender al vecino como a un hermano; la única manera de ser fuertes.

Y es que, ¿tan difícil es entender que los niños catalanes deben estudiar sus dos idiomas?
Parece ser que el PP, jaleado por la caverna, lo considera un atentado contra la libertad.

___________________________________________________

DE ESTÚPIDOS Y MALNACIDOS

2009-12-01T01:37:00.003+01:00

________________________________________________

Es tan inconcebible como vergonzoso el retraso del Tribunal Constitucional en decidir la legalidad del Estatut.
Inconcebible porque nadie puede entender como, unos tipos que cobran del Estado, lleguen a tal nivel de incompetencia y vagancia. vergonzoso porque dicha vagancia e incompetencia tiene en jaque a toda una nación y en suspenso los proyectos legislativos y económicos de un país.
Haga lo que haga y decida lo que decida, el tribunal ha dejado de ser competente para decidir, por la simple razón de su propia incompetencia e inoperancia. Haga lo que haga y decida lo que decida, ha perdido su legitimidad para discutir el resultado de un refrendo y la decisión de las cortes españolas.

Es indudable que el Estatut es impracticable y su pleno funcionamiento significaría el fin del Estado, que ya fue comprometido por los de Euskadi y Navarra.
Parece ser que el tribunal, con la miopía e incompetencia que le caracteriza, no hace caso a los artículos que atentan contra el funcionamiento del Estado, como si no tuviera importancia.
El tribunal constitucional no considera anticonstitucional afectar la misma pervivencia del Estado que debe sustentar. Sin embargo, y demostrando su alineamiento y visceralidad ideológica, trata de la legalidad o ilegalidad de la obligatoriedad de la enseñanza del catalán en las escuelas de la comunidad; algo que en cualquier lugar del mundo caería por su propio peso y lógica. Su primordial interés se circunscribe exclusivamente en humillar y despreciar el idioma y la cultura de una parte de la nación, quizá por mandato expreso de un partido político, al que le interesa el propio desprestigio de la misma constitución y que hace lo posible para reducirlo a la nada.

Y uno, que a estas alturas ya no es de izquierdas, de derechas, liberal... que ha descubierto que cualquier ideología es buena si respeta la dignidad y la ley del hombre, cree que en España existe un partido político criminal y traidor. Que promueve la confrontación y el desprecio, que para solucionar los conflictos utiliza la guerra, el odio y la destrucción, que pretende alinear ideológicamente al resto de la ciudadanía mediante la represión, que utiliza masivamente la corrupción y la especulación para enriquecerse, que no duda en mentir sobre la muerte y el asesinato para perpetuarse, que es vulgar y pura mierda.
Un partido que mantiene en su seno a hombres con las manos manchadas de sangre, fascistas convencidos y confesos; que pretende erigirse en salvaguarda de la moralina cristiana, de una bandera y de la idea patria; de la verdad incuestionable promulgada por una religión homofoga y autoritaria, cuyo jefe se escoge a dedo y se autoproclama infalible y voz del único y verdadero dios, y con derecho a decidir sobre la ley de los hombres.
Y millones de españoles, una quinta parte de la nación, lo elige consciente de ello, con el suficiente conocimiento y con el convencimiento que el resto está equivocado y debe obedecer sin meditar.

Estúpidos.

Leo a Hala Jaber, la reportera que informó sobre el terreno de las matanzas ocasionadas por la coalición en Irak.
Jaber, después de ver una niña en el Hospital de Bagdag, achicharrada por las bombas y huérfana de padre y madre por el mismo bombardeo, propuso adoptarla junto a su hermana a causa del sentimiento de culpa.
La niña murió mientras en el país campaba el bandolerismo de las fuerzas ocupantes y de las bandas nacionalistas e islamistas, junto las organizaciones cristianas norteamericanas que trataban, con el apoyo de las fuerzas de la coalición y de mercenarios asesinos, de repartir millones de biblias entre la población.
Parece ser que muchos de aquellos norteamericanos, cristianos de toda la vida, casualmente intentaron imitar a Hala Jaber, pero con la salvedad de que querían llevarse los huérfanos a Norteamérica, se supone, para convertirlos a su demencial religión. Al no conseguirlo decidieron ignorarlos. Ya no eran de su interés.

Malnacidos.

_______________________________________________

Y ahora una de americanos...

En el primer día de clase en los Estados Unidos, después de presentar al nuevo alumno Akito Suzuki, hijo de un empresario japonés, la maestra dice:
-Empecemos repasando un poco de historia americana. ¿Quién dijo: “denme la libertad o denme la muerte”?-
La clase se quedó callada excepto Akito.
-Lo dijo Patrick Henry en 1775-
-Muy bien. ¿Y quién dijo: “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no debe desaparecer de la faz de la tierra?-
De nuevo ninguna respuesta salvo la de Akito.
-Abraham Lincoln en 1863-
La maestra, asombrada, dice al resto.
-Chicos, debería darles vergüenza. Akito Suzuki, que es nuevo en nuestro país, sabe más de nuestra historia que ustedes-
Seguidamente se alcanza a escuchar un susurro...
-Al diablo con los malditos japoneses-
-¿Quién dijo eso?- Pregunta la maestra.
Nuevamente Suzuki levanta su mano y dice:
-El general McArtur en 1942 y Lee Lacocca en 1982-
La clase queda muda y uno de los chicos alcanza a decir:
-Voy a vomitar-
La maestra trata de saber quien fue el irrespetuoso.
-¡Ya está bien, ¿quién dijo eso?-
Y Akito dice:
-George Bush padre, al primer ministro japonés en 1991-
Uno de los alumnos, furioso, grita desde el fondo:
-¡Chúpame esta!-
Akito, casi saltando en su silla, le dice a la maestra:
-Bill Clinton a Mónica Lewinski en 1997-
Entonces, el, hasta ahora, número uno de la clase grita:
-¡Era el primero hasta que llegó este japonés de mierda!-
Y Suzuki le contesta:
-Mario Vargas Llosa en las elecciones peruanas de 1990-
La clase entra en un estado de histeria, la maestra se desmaya, cunde el caos. Mientras los chicos de arremolinan alrededor de la desvanecida profesora, uno de ellos exclama:
-¡La cagamos! Y ahora, ¿cómo vamos a salir de esta?-
Y Akito responde:
-José Luis Rodríguez Zapatero. Estatuto catalán, 2005-

________________________________________________

ES CUBA, MI AMOR.

2009-11-11T23:56:00.000+01:00

_________________________________________________

“Después de una agresión, hay ciertos miopes que culpan a la propia víctima por lo ocurrido. Si es una mujer que ha sido violada, alguien explica que su falda era muy corta o que se contoneaba con provocación. Si se trata de un asalto, los hay que sacan a relucir el llamativo bolso o los brillantes aretes que despertaron la codicia del delincuente. En caso de que se haya sido objeto de la represión política, entonces no faltaran quienes aleguen que la imprudencia ha sido la causante de tan “enérgica” respuesta. La víctima se siente -ante actitudes así- doblemente agredida.
Las decenas de ojos que vieron como a Orlando y a mí nos metieron a golpes en un auto, preferirían no testificar, sumándose así al bando del criminal.
El doctor que no levanta un acta de maltratos físicos porque ya ha sido advertido de que en este “caso” no debe quedar ningún documento probando las lesiones recibidas, está violando el juramento de Hipócrates y haciendo un guiño cómplice al culpable. A quienes les parece que debería haber más moretones y hasta fracturas para empezar a sentir compasión por el atacado, no sólo están cuantificando el dolor, sino que le están diciendo al agresor: “tienes que dejar más señales, tienes que ser más enérgico”.
Tampoco faltan los que siempre van a alegar que la propia víctima se autoinfligió las heridas, los que no quieren escuchar el grito o el lamento a su lado, pero lo resaltan y lo publican cuando ocurre a miles de kilómetros, bajo otra ideología, bajo otro gobierno. Son los mismos descreídos a los que les parece que la UMAP fue un divertido campamento para combinar la preparación militar y el trabajo en el campo. Esos que aún siguen creyendo que haber fusilado a tres hombres está justificado si de preservar el socialismo se trata y que cuando alguien golpea a un inconforme, es porque este último se lo buscó con sus críticas. Los eternos justificadores de la violencia no se convencen ante ninguna evidencia, ni siquiera ante las breves siglas E.P.D. sobre un mármol blanco. Para ellos, la víctima es la causante y el agresor un mero ejecutor de una lección debida, un simple corregidor de nuestras desviaciones.”

(Extraído de "Generación Y", el magnífico blog de Yoani Sánchez. Lástima que sea tan poco modesta, todo lo contrario que pregona.)

Demasiado próximo, diría yo.
No hace falta ir tan lejos para ver lo mismo o algo parecido.

_________________________________________________

LA OMERTÁ CATALANA

2009-10-30T01:29:00.000+01:00

El oasis catalán ha desaparecido, eso dicen los periodistas, aunque lo cierto es que nunca había existido. Lo de oasis se lo habían inventado ellos.
Si se investigaran todas las ciudades y pueblos de Catalunya no habrían cárceles suficientes para meter a los alcaldes, concejales y secretarios corruptos.
Prenafeta, Macia Alavedra... y los que vendrán. Despachos de abogados de los antiguos consellers, sus amigos, sus familiares... toda la trama que tan bien tejieron los que medraron durante el pujolismo.
Manuel Cuyás escribe sus memorias y se relame, en plan payaso, de su relación con el Molt exHonorable. Dice que se siente hormiga a su lado. No lo dudo. Solo con escucharlo se entiende. También que son tan importantes los silencios como las palabras y que esos solo pueden entenderlos los inteligentes.
Paprruchas. Los silencios siempre son producto de lo que no se quiere contar por cobardía o porque lo que se sobreentiende es incierto. Pujol nunca contará sus traiciones, su política de derribo y destrucción, los negocios de sus hijos, de sus amigos... o, por lo menos, no contará la verdad. Y es que de hacerlo no veas como se pondría Garzón de contento.
Despachos de abogados... supongo que Roca debe estar temblando. ¿Habrán gravado mis conversaciones? Estará preguntándose.
Políticos de CIU, alcaldes socialistas... –que no debe extrañarnos, ya que la mayoría lo son-
Dicen que debemos confiar en los políticos, que no todos son iguales...
Pues tranquilos. Eso tiene solución. Regulamos la financiación política e igualamos la corrupción con el terrorismo y seguro que lo arreglan. Pero no... ¿Cómo van a hacer eso?
Dicen que los corruptos no caben en el partido, pero Sala aún corretea por allí y vigila que nadie sobresalga demasiado. Pero no... según ellos Sala no se enriqueció. Sólo lo robaba para el partido, para financiarlo. El tipo no se quedó un duro. Y es que aún hay clases, ladrones y ladrones...

Aznar dice que hay que solucionarlo, que en su tiempo eso no pasaba. Y me río... Lo de la boda de la hija de Millet es pecata minuta comparado con el de su hijita y el Agag.
CIU dice que es inocente, pero ni a tiros devuelve la pasta que Millet tuvo a bien regalarle. Pasta de miles de personas que la donaban para el bien de la música, de empresas e instituciones... Cómo la van a devolver si ya se la han gastado nadie sabe con qué. Además... hacerlo sería reconocer que no deberían haberla pedido.
El PSC calla, no critica, no fuera que mañana les toque a ellos. Nadie sabe las grabaciones que Garzón guarda en su despacho. La fundación sí, esa quiere que CIU devuelva la pasta, seiscientos treinta mil euros, más de cien milloncejos de las antiguas pesetas, una bagatela que nadie sabe dónde está.

A Maciá Alavedra lo conocí en el Círculo ecuestre. Qué casualidad... el mismo lugar en que Aznar daba su conferencia redentora. Hace ya muchos años, Maciá era conseller de economía. Después vinieron los tiempos en que Solbes, ese tan listo, cogía el puente aéreo para despachar con él y recibir sus instrucciones de cómo llevar la economía.

Gracias a Solchaga, defenestrado por la pérdida de mayoría absoluta, nos habíamos convertido, según él, en un país de camareros. El paro campaba por el país y la gente erraba por las calles sin seguro de desempleo. El ministro de turno se jactaba que la seguridad social cada día era más rica. Los españolitos, los que tenían la suerte de tener un buen negocio, se gastaban los cuartos en Nueva York. Allí nos decían “los de dos en dos”. Y es que los españolitos, deslumbrados y ricos por una peseta hinchada, compraban los artículos por parejas.
Maciá Alavedra enderezó la situación. El paradigma del buen hacer, de la seriedad, de la industria...
¡OH! Horror.
Ya no se respeta nada.
El castillo de naipes tan bien montado por Pujol, se derrumba sin remedio por el peso de su propia basura.
Este lunes, el papá Jordi recomendó que dejara de removerse la mierda de la financiación política, que todos podrían salir salpicados y eso no es bueno para la democracia. Y pienso que lo insano es hacer caso omiso y seguir igual, robando. Me pregunto qué interés puede tener papá Jordi en que todo siga igual.

Montilla dice que hay que creer en los políticos y su trabajo, que no desesperemos y que la corrupción es cosa de pocos. Mientras tanto los hermanos de Carod Rovira, Pascual Maragall y Joaquim Nadal han sido nombrados secretarios generales con un sueldo de ciento doce mil euros de nada, cuarenta mil más que sus colegas del anterior gobierno de la Generalitat.
Me avergüenzo de ellos como la mayoría, me repugnan y asquean...

Pero no desesperemos, somos catalanes y hasta eso lo hacemos educadamente, sin perder la compostura.
No gritamos ni culpamos a la policía y a los jueces, no nos declaramos víctimas de persecución política ni de conspiraciones extraterretres.
Somos catalanes, y aunque eso ya no sea un oasis, no montamos vodeviles como los madrileños, mascletás como los valencianos o ferias como los andaluces. Somos ladrones como ellos, pero sosos a parir.

DE INVESTIGACIÓN Y CINISMO

2009-10-11T20:48:00.003+02:00

Transcribo, por considerarlo mensaje, parte de mi comentario en el magnífico blog de Eduard Punset.

Hoy, y sintiéndolo mucho, no puedo más que llamar la atención sobre el propuesto recorte presupuestario a la investigación y el cinismo mostrado por la ministra del ramo y el presidente del gobierno, hipotéticos e hipócritas defensores de la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías y energías.
Cada uno debe hacer lo que quiera, crea, más le convenza o interese con su voto, aunque no está de más saber lo que se espera de él, para lo que servirá y el trato que se le dará.

China, Brasil, el Alba, India, Rusia... el Euro, el Yuan, el Real...
Un pak de monedas fuertes garantizadas por una economía seria y disciplinada. El Dólar ha dejado de ser el referente porque los EEUU también lo han dejado de ser.
El principio del final fue la guerra del Vietnam, el final ha sido la supuesta guerra contra el terror. Si Ho Chi Minh ganó aquella, debemos creer que Ben Laden ha ganado esta. Desde la bahía de los Cochinos, los EEUU no han dado pie con bola. Su manera de regir, su desprecio hacia la vida de los demás, a sus costumbres e ideologías, los han situado en un callejón sin salida.
Angola fue la gran bofetada, quizá más que Vietnam. El fracaso de una política expansiva e indiscutida.
¿Quién fue el culpable entonces?
La Cuba de Fidel.
Asombra como unos pequeños pudieran vencer al gigante con tanta facilidad. No tanta si calculamos el enorme esfuerzo. Cuba dejó en la misión su inocencia y sus finanzas. En Vietnam murieron cinco millones de personas. Se debería juzgar a los diferentes gobiernos norteamericanos por genocidio, a McNamara, ya muerto, a Kissinger...
Curioso que el primero fuera uno de los artífices de la victoria sobre Japón, de los bombardeos sistemáticos con fósforo sobre sus ciudades; y, junto al segundo, también de los que se hicieron sobre Hanoi, del desembarco en la Bahía de los Cochinos, del bloqueo a Cuba, de la desorientada política estadounidense en Angola.
Los norteamericanos deberán dar las gracias a estos dos hombres de haber sido la potencia más efímera del planeta.
La economía siempre ha ido ligada a la política, y ésta a las guerras. Quizá sea cierto que eso esté cambiando. De ser así estaremos a punto de verlas desaparecer, a menos que sean dictadas por una organización supranacional, en contra de una potencia que ponga en peligro la paz. Irán, Israel... pueden ser los primeros ejemplos. Unas potencias gobernadas por el desquiciamiento, la religión y el desprecio a las leyes del hombre, que poseen la bomba o están a punto de hacerlo.

Hace poco mis amigos norteamericanos me preguntaban por el antiamericanismo de los catalanes, todo lo contrario que sentían en Madrid. No lo entendían.
No soy antinorteamericano, tengo buenos amigos allí; no obstante debí recordarles que España, igual que muchos otros países, estuvieron gobernados por dictaduras gracias a los EEUU, aparte de los méritos propios.
Europa era el ejemplo para los demócratas, en cambio, los EEUU, curiosamente una democracia, lo era para el autoritarismo. Los demócratas se refugiaban en Europa, eran apoyados por ésta; y los dictadores por los EEUU. La realidad no era muy distinta, aunque Francia hiciera las veces de los EEUU en África.
Un demócrata español, chileno, argentino... no estaba seguro en los EEUU. Era vigilado por la CIA y sus informes vistos por la dictadura, en cambio: Bonn, Londres, Paris... eran una buena y segura base de operaciones.
Excepto en Euskadi, una parte de Andalucía y Catalunya, en el resto de España no existía cultura democrática. Madrid, la ciudad que debería ser ejemplo, era el feudo de la dictadura, donde se encontraba más cómoda y respaldada. Es natural que el antiamericanismo sea anecdótico allí.

Tres manifestantes iraníes han sido condenados a muerte. No serán los primeros ni los últimos, tampoco está en nuestras manos evitarlo, pero sí presionar a nuestros gobiernos para que persigan y acorralen la dictadura iraní.

LIBERTAD O BURLA

2009-10-03T01:57:00.004+02:00

Peter Galbraith, número dos de la misión de la ONU en Afganistán, ha sido cesado. Se atrevió a confesar que el fraude electoral había sido tan grande, que se debía anular el resultado de mil colegios electorales y revisar el de cinco mil.
Parece ser que no comprendió o nadie le dijo que Karzai era el candidato de la OTAN, por tanto, el que debía ganar. Las elecciones afganas han sido un fraude orquestado por el que mantiene el poder en los lugares donde se podía votar, y ese no es otro que la OTAN; pensar lo contrario es tan ridículo como infantil.
Karzai no gobierna, solo cobra a través de opíparas comisiones generadas por la droga; es la voz de su amo, del que lo ha instalado en la poltrona.
Las elecciones afganas han sido condicionadas por los dos únicos poderes que corretean por allí: la OTAN y los talibanes. El resto, incluidos los señores de la guerra, la policía y el ejército afganos, son pura fanfarria; porque, qué harían esos sin el beneplácito y el armamento de la Alianza...
La supuestamente inteligente señora Carme Chacón debería saberlo, así como que nuestros soldados, esos que por una nada desdeñable paga defienden su patria y por un plus la defienden tan lejos de su casa, están allí para lo que están. Eso o no sabe hacer ni la O con un canuto. Y siguiendo esta lógica tan sencilla de entender, deberemos creer que la señora Carme Chacón y el gobierno del que es integrante, mantiene nuestros soldados en Afganistán exclusivamente para que todo siga igual.
¿Y si no es así, si verdaderamente nuestros soldados están para reconstruir el país y expulsar a los talibanes?
Entonces deberemos aceptar que la OTAN, con toda su parafernalia, su aviación, sus mísiles, sus soldados, que de tan armados parecen sacados de una película de ciencia ficción, no sirven para nada, no saben utilizar sus sofisticadas armas o no tienen idea de cómo se hace una guerra; porque cada vez que disparan, se cargan varios civiles y un presunto talibán. Y digo presunto porque nadie, ni ellos, sabe lo que realmente es.
Seamos sinceros señora Chacón. Usted está allí para mantener el estatus de Karzai, de los señores de la guerra, su onanismo, los campos de amapolas, la droga que llega a nuestro país, más con valija que otra cosa. Sincerémonos señora Chacón. Usted es cómplice de todo esto o mejor vuélvase a su casa a hacer calceta, y no precisamente por ser mujer.

________________________________________________

Un diez por ciento de la ciudadanía catalana está en contra de ser vigilada por vídeo, algo menos de los que no tienen idea de lo que es eso. Tres de cada cuatro catalanes está a favor de la vídeo-vigilancia en las calles.
No ha cambiado el porcentaje, seguro que es el mismo que debía haber durante la Transición dispuesto a luchar por la democracia, el resto se repartía entre la indiferencia y los que, aún a regañadientes, preferían lo establecido que la aventura; sobre todo si esta representaba desorden y una hipotética crisis, anunciados, cómo no, por el de “la calle es mía”.
Las series americanas enseñan a su país con una alta tasa de inseguridad, y también, que, gracias a miles de cámaras repartidas por la calle, aparcamientos, tiendas, etc. los delincuentes son rápidamente detenidos. Según el protagonista de turno, si no fuera por las cámaras los malos disfrutarían de impunidad.
La realidad es algo distinta. Antes, sin tanta cámara, los cacos también eran detenidos y procesados.
Las series tienen un cometido muy específico: hacer que el ciudadano sobreponga una supuesta seguridad a una libertad que ni ve clara ni sabe lo que es.

Una huelga de servicios públicos para reclamar dos días seguidos de asueto a la semana se convierte en, gracias a unos servicios mínimos, que de mínimos solo tienen la definición, en una útil tomadura de pelo.
Después, unos individuos, que nada tienen que ver con los huelguistas, asaltan unos cuantos autobuses, revientan las ruedas y rompen los cristales. Nadie los ha visto, habían entrado en la instalación con el rostro cubierto; y ¡OH! Casualidad, solo han sido filmados con una media en la cabeza. La policía científica no sabe ver aquello que las pelis tanto enseñan: que si una mano, un tatuaje, un anillo... no hay manera de saber quien entró.
La empresa acusa a los huelguistas de vandalismo, tienen los vídeos con los tipos de cara cubierta que lo atestiguan. La ciudadanía sufre y se solivianta por ello, aunque nadie le dice que es por la falta de previsión y el cuidadoso desorden con que han sido repartidas las horas de mínimos.
Los huelguistas pretenden manifestarse y para ello deben pedir la autorización por escrito. Se les da con un recorrido prefijado a un par de kilómetros de distancia, y a una hora convenida que no moleste a... ¿la ciudadanía? No, esa importa un comino. No les interesa que el ciudadano descubra que solo reclaman lo que todo hijo de vecino ya disfruta: los dos días de asueto seguidos.
Los huelguistas se cabrean y se manifiestan donde y cuando les place. Entonces sí, allí están, justo a tiempo, los Mossos, unos tipos disfrazados de madelmans con permiso de porra por haber aprobado un extraño examen, para reprimirlos salvajemente; y ¡OH! Casualidad, entonces no hay cámaras para filmar la brutalidad policial, cómo apaleaban a un transeúnte que pasaba por allá, a un ciudadano que socorría a un manifestante ensangrentado... Eso solo es grabado por el periodista canalla, ese que nadie tiene controlado.

Esa es la libertad estándar, la del video que tanto gusta a la gente mientras no le condicione en su momento.

UNA DE VINO Y DE IDIOTAS

2009-09-27T02:48:00.004+02:00

Lo leo en Guerra Eterna.
La policía de Pitshburg, en su afán por putear a los manifestantes, termina afectando a toda su población. Son listos esos norteamericanos. Por lo menos siguen probando su armamento de última generación entre los suyos: paseantes, conductores, etc.

Vengo de Hipercor. ¿Por qué no reconocerlo, no asumir que podemos publicar nombres comerciales? Y he comprado dos botellas de uno de los mejores vinos del mundo: Piedra Luenga, un fino buenísimo producido ecológicamente, por 85 céntimos la botella. No es coña. La empresa se las saca de encima por estar descatalogadas. Probablemente su clientela no tiene pajotera idea de lo que es y no se fía. Un magrebí, haciendo gala de buena gestión económica, ha pillado unas cuantas después de preguntarme si era bueno, es de suponer que para invitar a sus amigotes; porque con la pinta que llevaba es seguro que el islamismo lo debe seguir al milímetro. Aunque nunca se sabe. Mi amigo Mohamed es creyente en todo, incluso en las bondades de un buen tinto.
Lo cierto es que la gente está muy concienciada con lo biológico, tanto que al verlo anunciado deben creer que tendrá sabor a caca de vaca, de caballo... Porque, qué será sino eso de cultivo biológico. Y claro... no lo compran, y menos por tan poco. Que si el Hipercor lo vende a precio de bazar chino, lo más probable es que sea malo de cojones. Mejor un Tío Pepe, que ese, aunque del montón, sabemos de dónde sale.
Yo, mientras, seguiré bebiendo buen fino a precio de ganga.

Me entero que nuestro bienamado presidente declara ante el resto de mandamases, (el Berlu seguro que roncaba soñando con la Michelle) que la crisis medioambiental que se avecina es superior a la actual económica.
Pobre Zapatero. Lo asombroso es que dice verdades como puños, como lo de los impuestos, y, después, ya en casa, se olvida de ellas por completo.
La verdad es que eso que el mar suba, que los peces mueran, que las cosechas mengüen y dentro de cincuenta años quede una cuarta parte de especies, va a salir muy caro.
Nada peor que por ahorrar unos dólares, la humanidad termine regulando artificialmente el clima del planeta. No es de sabios darse cuenta que sale más barato quemar menos, que tener que hacer plantas regeneradoras de la atmósfera; ensuciar menos que tener que limpiar el mar; emitir menos CO2, que tener que construir diques alrededor de toda la costa. Pero bueno, parece ser que tipos con un coeficiente mental como el de Bush los hay por doquier. Nuestro partido en la oposición está repleto.

Y mientras hablamos de todo esto, en México siguen siendo asesinadas miles de mujeres por solo serlo, en Irán las lapidan, en Afganistán las queman vivas, en Arabia las torturan.
Lo de México es la leche, y la República Dominicana, Haití... más de lo mismo. Después hablamos de los musulmanes, pero en Centroamérica mueren, por serlo, más mujeres que en Paquistán y Afganistán juntos.
Y en la Colombia del, según “El Pais”, gran demócrata Uribe, agentes gubernamentales siguen matando impunemente a los campesinos que no aceptan marchar de sus tierras. En el Perú del reconvertido Alan García, los afectados por el terremoto de hace dos años siguen viviendo a la intemperie o en chozas; los indios amazónicos aún son perseguidos por no querer abandonar la selva rica en minerales, y sus hijos siguen siendo raptados por los traficantes de sexo barato. En la Argentina de Kirchner todavía hay gente que se muere de hambre, niños con la barriga hinchada. Y en un estado de Bolivia, cuyo gobernador es jaleado por, también, “El Pais” por ir en contra de Evo Morales, aún existen pueblos de indios gauraníes esclavizados, que en su última marcha de denuncia los hacendados mataron a tiros. Entre ellos hay infinidad de chavales con rasgos europeos. Y es que los hacendados escogen a las chicas para desahogar su libido y el de sus pupilos, y después van a misa todos los domingos y comulgan después de pasar por el confesionario. Pero claro, de eso Cebrián no sabe nada.

AYATOLÁS

2009-09-14T00:44:00.002+02:00

Mujeres violadas en centros de detención, manifestantes torturados y asesinados en comisarías.

Las acusaciones de violación son un problema para un gobierno dirigido por clérigos musulmanes. La pasada semana agentes gubernamentales se apropiaron, asaltando la oficina de la oposición, de las pruebas que demostraban la tortura y la muerte de detenidos, así como la violación de las prisioneras; para, después, negar que se hubieran producido. Mientras, el gobierno y los líderes religiosos amenazan a los jefes de la oposición de perseguir a todo aquel que vierta mentiras sobre el tema.

Todo parece indicar que la próxima maniobra del gobierno de Ahmadinejad será detener a Moussavi y a Karroubi.

Los líderes religiosos no pueden tolerar que se descubra su cinismo y su desprecio por los principios que rigen su religión, a la que tanto dicen defender.

El Ayatolá Alí khamenei obligó que se cerrara un centro de detención y que se detuviera a los responsables de las torturas y violaciones fueran detenidos, en un claro esfuerzo por desmarcarse del asunto y limpiar su imagen, tanto en el extranjero como en el interior del país.

Es importante que esta noticia se propague para que los musulmanes de todo el mundo descubran el engaño y falsedad de algunos de sus líderes espirituales con respecto a sus creencias.

Ya que es difícil convencerlos del error que representa seguir los preceptos de una religión, datada aproximadamente hace mil quinientos años y creada por un hombre, que a los cincuenta y cuatro se casó con una niña de seis, a la que desvirgó a los nueve; que decapitaba a sus enemigos y vendía como esclavos sus familias para enriquecerse personalmente, que... Por lo menos que sepan la calaña de sus actuales líderes religiosos, principalmente los ayatolás iraníes.

CIUDADANÍA RESPONSABLE

2009-09-06T01:45:00.006+02:00

La última gran guerra cambió muchas cosas, incluso la manera de hacer la paz.

Hace poco leía el artículo que Rithmduel escribe sobre Keynes, su rechazo a los acuerdos que, según él, arruinaron Alemania después de la primera gran guerra y que fueron la causa de la segunda.

Keynes quizá lo viera claro desde un punto de vista economicista. Los resultados avalan su tésis..

La democracia convierte a los ciudadanos en cómplices de los crímenes de sus gobernantes, y antes que la democracia existe la información.

Las cartas enviadas por los soldados alemanes y japoneses a sus familiares, los diarios de múltiples ciudadanos, no solo el de Ana Frank, demuestran, digan lo que digan muchos de los supervivientes, que tanto el pueblo alemán como el japonés era consciente de las matanzas de judíos, rusos, coreanos y chinos; de la esclavización de millones de ciudadanos franceses, rusos y chinos, del expolio de la despensa francesa, ucraniana y coreana.

A las familias, hijas o madres de los soldaditos alemanes no les importaba demasiado la procedencia de los alimentos, mientras sus tiendas estuvieran abastecidas de pan, patatas y carne a precio asequible. Tampoco preguntaban, excepto una valiente minoría que los escondían, dónde eran trasladados sus vecinos judíos; tampoco de dónde salían tantos objetos de arte y otros bienes usados que se vendían en los mercados. Como si del preguntar dependiera el saber y su inocencia.

Los EEUU, tras la segunda gran guerra, invadieron Japón y Europa con dólares recién imprimidos, maquinaria y herramientas. Los dólares sirvieron de acicate para mover la economía, y las máquinas y herramientas para desarrollarla. -Que nadie confunda eso con la manera de solucionar la actual crisis-

La justicia persiguió exclusivamente a los más destacados oligarcas y algunos verdugos, a la gran mayoría se la dejó libre o se la utilizó para llenar el vacío administrativo creado por la derrota. Nadie pidió explicaciones a la ciudadanía alemana y japonesa, solo se les dijo que habían sido engañados, que de raza superior tenían poco o nada y que del asunto de mirar al resto por encima del hombro debían olvidarse.

Y nos preguntamos quién es el responsable de un movimiento criminal, genocida o simplemente que propugna la superioridad de una raza sobre las demás.

Escritores, ideólogos, periodistas... asesinos de despacho que azuzan a los débiles de espíritu, que culpan de las desgracias, la pobreza. Juristas que propiciaron el ascenso del nazismo, el culto al líder perfecto e infalible. Religiosos que aceptaron y santificaron el asesinato en masa, el expolio y el genocidio; que cubrieron bajo palio al asesino y tirano y lo declararon mano de su dios.

Malalay Joya, cuando el embajador estadounidense le exigió mostrar cortesía y respeto hacia todos los delegados de la asamblea, respondió: “Si estos criminales hubieran violado a su madre, a su hija o a su abuela, o matado a siete de sus hijos, para no hablar de todos los tesoros morales y materiales de su país, ¿qué palabras utilizaría contra semejantes criminales que estén dentro del marco de la cortesía y el respeto?”

¿Debemos pedir cuentas, exigir que toda esa gente asuma su responsabilidad y pague por ello?

Son muchos, pero nunca demasiados; y no hacerlo los envalentona y provoca que se sientan seguros y legitimados.

No hace tanto que un partido político llegó a acusar de la falta de agua en su región, a la cicatería de otras. No lo hacía por su falta de previsión, o a su desgana en instalar conducciones desde la desaladora de Carboneras, donde no sabían que hacer con el agua. Quizá esperara que lloviera a tiempo o que el gobierno central se hiciera cargo de lo que no le correspondía. Prefirió provocar el odio generalizado hacia los ciudadanos de otras tierras y, en algún caso, de otra cultura y lengua, antes de arriesgarse a confesar la verdad.

En toda sociedad existe una minoría enferma, grande si nos atenemos a los resultados electorales. En ciertas zonas geográficas son más abundantes que en otras. Una minoría que propugna la disminución de los derechos del hombre según la raza, el credo o el género. Y puede rondar entre el 10 y el 15%.

Es conocido que en Levante y en Euskadi existe más intransigencia que en el resto. Las diferentes consultas populares lo atestiguan. Levante se lleva el triste mérito de ser la región española y, según algunos sociólogos, europea en tener más grupos xenófobos, sin contar los que, gracias al extremo derechismo del PP, han sido absorbidos por este. De Euskadi poco hay que decir.

Por desgracia a veces una de estas minorías llega al poder, y es la ciudadanía quien, por activa o pasiva, lo ha amparado; y, por tanto, la responsable del recorte de libertades y de los desmanes cometidos por sus representantes.

Hoy disponemos de dos claros ejemplos: Irán y Afganistán

“El que no conoce la verdad es sólo un idiota. El que la conoce y dice que es una mentira es un criminal.” (Bertolt Brecht)